Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2018 ~ М-1131/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой С.Ю. к Арсеньеву А. В., Арсеновой А. О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Арефьевой С.Ю. обратилась с иском к Арсеньеву А.В. и Арсеновой А.О. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ от знакомых истец стала получать информацию о том, что в сети Интернет размещены ее фотографии и сведения о том, что истец является мошенницей. Изучая полученную информацию, обнаружила, что соответствующая информация размещена на сайте в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ООО «В Контакте», такую информацию об истце распространяют ответчики.

С учетом изложенного, Арефьевой С.Ю. просит обязать ответчика Арсеньева А.В. убрать ее изображение (фотографии) и порочащую ее информацию с интернет-сайта социальной сети интернет «ВКонтакте» (принадлежащую ООО «В Контакте»), а именно информацию, расположенную в следующих группах: ААА (ссылка на группу - <адрес>), информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ, разместил Арсеньев А.В.; ВВВ (ссылка на группу - <адрес>), информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ, следующая информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ, разместил Арсеньев А.В.; обязать ответчика Арсенову А.О. убрать ее изображение (фотографии) и порочащую ее информацию с интернет-сайта социальной сети интернет «ВКонтакте» (принадлежащую ООО «В Контакте»), а именно информацию, расположенную в следующих группах: ААА (ссылка на группу - <адрес>), информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ., разместила Арсенова А.О.; ААА (ссылка на группу - <адрес>), информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ, разместила Арсенова А.О.

Также просит обязать ответчика Арсеньева А.В. сообщить на интернет-портале социальной сети интернет «ВКонтакте» (принадлежащую ООО «В Контакте») в группах на страницах сообществ: ААА (ссылка на группу - <адрес>). ВВВ (ссылка на группу - <адрес>), о принятом по данному гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, а также разместить текст следующего содержания: «Представленные ранее сведения в отношении Арефьевой С. Ю. считать не соответствующими действительности, так как указанные сведения вымышлены и не имели места быть в реальности»;

обязать ответчика Арсенову А.О. сообщить на интернет-портале социальной сети интернет «ВКонтакте» (принадлежащую ООО «В Контакте») в группах на страницах сообществ: ААА (ссылка на группу <адрес>), ААА (ссылка на группу - <адрес>), о принятом по данному гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, а также разместить текст следующего содержания: «Представленные ранее сведения в отношении Арефьевой С. Ю. считать не соответствующими действительности, так как указанные сведения вымышлены и не имели места быть в реальности».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В дальнейшем истец требования изменила, поскольку часть информации была удалена в период нахождения дела в суде, обнаружилась иная информация, в связи с чем Арефьевой С.Ю. просит обязать ответчика Арсеньева А.В. убрать ее изображение (фотографии) и порочащую информацию с интернет-сайта социальной сети интернет «ВКонтакте» (принадлежащую ООО «В Контакте»), а именно информацию, расположенную по адресам: <адрес>; обязать ответчика Арсенову А.О. убрать ее изображение (фотографии) и порочащую информацию с интернет-сайта социальной сети интернет «ВКонтакте» (принадлежащую ООО «В Контакте»), а именно информацию, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части требования прежние.

В судебное заседание истец Арефьевой С.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец указывала, что ранее состояла в браке с ХХХ, имеют <данные изъяты>, бывший супруг был знаком с ответчиками, ХХХ брал в долг деньги у ответчиков, по поводу невозврата долгов судом вынесены решения, между тем, сама не была проинформирована о получении ХХХ займов, в последующем он также не пояснял, на какие нужды брал деньги, последние не расходовались на нужды семьи. Брак с ХХХ расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что сама денег в долг у ответчиков не брала, должником по решениям суда, исполнительным производствам не является, характеризуется положительно, закончила школу с медалью, имеет грамоты. По месту прежнего жительства в <адрес>, где сейчас проживает <данные изъяты>, стало известно о распространении соответствующей информации, отчего матери стало плохо, ей вызывали скорую помощь. Учитывая, что населенный пункт небольшой, все друг друга знают, испытывает чувство дискомфорта, стыда при посещении прежнего места жительства. Действиями ответчиков причинен моральный вред. Также просит учесть, что <данные изъяты>, в настоящее время все дети активно пользуются социальными сетями, в связи с чем опасалась, что в школе реакция других детей на размещенную информацию сможет отразиться на <данные изъяты>. Через бывшего супруга просила ответчиков добровольно удалить информацию, которая не соответствует действительности, на что они выразили отказ.

Представитель истца Ефимов Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений требований, указывая, что порочащая информация до настоящего времени размещена в социальной сети, что было продемонстрировано в судебном заседании в части, в иной части проверено истцом в дату заседания. Удалить такую информация сама истец не может, так как это должно делать лицо, которое разместило информацию, при наличии каких-либо трудностей, ответчики должны обращаться к ООО «В Контакте» с целью оказать им содействие. Просит учесть, что суду представлены доказательства того, что информацию разместили пользователи социальной сети «В контакте» со своих страниц, которые привязаны к номерам телефонов, принадлежащих ответчикам. Кроме того, ответчики, давая объяснения в полиции, факт распространения спорной информации не отрицали.

Ответчики Арсеньев А.В. и Арсенова А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков адвокат Баринов А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что факт распространения информации ответчиками не доказан, возложение обязанности на ответчиков удалить изображения и спорную информацию может сделать решение суда неисполнимым.

Представитель третьего лица ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию изложили в письменном отзыве.

Заслушав прибывших лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ указано, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ответчиками был знаком бывший супруг истца Арефьевой С.Ю. ХХХ, последний брал в долг у ответчиков денежные средства, однако свои обязательства не по всем займам исполнил надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными решениями Петрозаводского городского суда, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу от своих знакомых стало известно, что в социальной сети «ВКонтакте», которая принадлежит ООО «В Контакте», в отношении нее распространяются порочащие ее честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, сведения.

По смыслу вышеуказанных норм права, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд считает установленным тот факт, что распространение указанной истцом информации в социальной сети Интернет допущено именно ответчиками Арсеньевым А.В. и Арсеновой А.О. со своих страниц, зарегистрированных в «ВКонтакте», что следует из их содержания в своей совокупности, в спорной информации имеются сведения, касающиеся отношений бывшего супруга истца и ответчиков, которые, фактом распространения информации, в том числе об истце, имели намерение причинить вред лицам, в отношении которых была распространена информация. Суду не представлено доказательств того, какие иные лица, если эти сведения распространяли бы не ответчики, как утверждал их представитель, были заинтересованы в размещении таких сведений, поскольку конфликтные отношения возникли как раз у ответчиков и ХХХ

В ходе рассмотрения дела подтверждено путем исследования спорной информации непосредственно судом путем выхода в сеть Интернет, изучения скриншотов, на которых была зафиксирована спорная информация, в том числе, которая в настоящее время частично удалена, с учетом сведений ООО «В Контакте», что указанные в иске сведения были размещены в социальных группах (как открытых, так и закрытых) со страницы пользователя Арсеньев А.В. по адресу: <адрес>, привязана к телефону №, пользователя Арсеньев А.В. по адресу: <адрес>, привязана к телефону №, пользователя Арсенова А.О. по адресу: <адрес>, привязана к телефону №.

Названными номерами телефонов пользуются ответчики по настоящее время. Так, Арсеньев А.В. соответствующий номер телефона сам указывал в исковых заявлениях, когда обращался за взысканием задолженностей с ХХХ, Арсенова А.О. в телефонограмме перед судебным заседанием подтвердила принадлежность ей соответствующего номера телефона.

В рамках проверки обоснованности заявления Арефьевой С.Ю. в полиции, ответчики также подтверждали факт размещения информации об истце (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по Арсеньеву А.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (по Арсеновой А.О.)).

Арсенова А.О. изменила в настоящее время имя пользователя на странице «ВКонтакте» с Арсенова А.О. на Арсенова А.О., однако адрес страницы остался прежний, что позволяет суду сделать вывод, что оба вышеуказанных пользователя являются одним лицом, и это лицо – Арсенова А.О.

Размещение спорной информации в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», безусловно, является распространением спорной информации, учитывая широкую аудиторию пользователей данной сети, в том числе и в «закрытых» группах, где суд установил факт просмотра соответствующей информации пользователями в количестве около 2000.

Спорные сведения подкреплены изображениями истца (фотографиями), ее бывшего супруга, информацией иного личного характера (например, место работы истца) с целью точной идентификации истца, при этом упрощенное наименование юридического лица, где истец осуществляет руководство, а не в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сути не меняет.

Также суд полагает доказанным порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в социальной группе ААА по ссылке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арсенова А.О. под именем пользователя Арсенова А.О. распространила следующую информацию: «Осторожно мошенник ХХХ!!!! Проживает по адресу <адрес>. Берет у друзей, знакомых крупные суммы денег…а потом их кидает!!! И просто пропадает!!! Так же в теме его жена!!!»; «А так же его жена в теме Арефьева С., <данные изъяты>. Люди будьте БДИТЕЛЬНЫ!!!! Пож.Перепост.». Информация сопровождалась фотографиями ХХХ и истца.

В социальной группе ААА по ссылке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арсеньев А.В. под именем пользователя Арсеньев А.В. распространил следующую информацию: «ВНИМАНИЕ!!!! Мошенник и аферист! ХХХ, так же его жена Арефьева С. в теме, Берет деньги в долг, потом кидает или прокручивают через фирму <данные изъяты>. Люди будьте бдительны не ведитесь….Пож.Перепост, кто пострадал пишите….». Информация сопровождалась фотографиями ХХХ и истца.

В социальной группе ВВВ по ссылке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арсеньев А.В. по именем пользователя Арсеньев А.В. распространил следующую информацию: «ВНИМАНИЕ!!!! Мошенник и Аферист! ХХХ, также Арефьева С. в теме. Берет деньги в долг, потом кидает или прокручивают через фирму <данные изъяты>. Люди будьте бдительны не ведитесь….Пож.Перепост, кто пострадал пишите….».

Информация сопровождалась фотографиями ХХХ и истца, кроме того, как пользователь под именем Арсеньев А.В. ответчик подтверждал якобы правомерность размещенных сведений следующими высказываниями «Информация 100% достоверная, есть бумаги из прокуратуры, также решения судов, исполнительное производство! Информация предупреждает и предостерегает общество от таких людей! И вы будьте бдительны…».

Суду такие бумаги, где содержалась бы информация по истцу, не демонстрировались.

По мнению суда, спорная информация, безусловно, порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца, так как Арефьевой С.Ю. характеризуется положительно, в том числе по месту жительства, где она местным жителям демонстрировала свои успехи, закончила школу с медалью, так и в дальнейшем в ходе трудовой деятельности в <адрес>, истец занимала и занимает руководящие должности, пользуется авторитетом, воспитывает <данные изъяты>.

Из характеристики ТТТ следует, что в обязанности истца входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, и распространение информации о мошеннических действиях, к которым причастна истец, подрывает и ее деловую репутацию. Необходимо учесть, что фактически в размещенных постах звучат обвинения в мошенничестве, что является преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Ответчиками не доказан факт соответствия распространенной информации действительности.

Так, по всем договорам займа с ответчиками заемщиком выступал ХХХ, в деле отсутствуют доказательства того, что Арефьевой С.Ю. присутствовала при получении таких займов, что она вообще была на тот момент о них проинформирована.

Не доказано, что ХХХ брались в долг денежные средства на нужды семьи истца, что истцом такие деньги также расходовались. По сообщению истца, она не знала о получаемых бывшим супругом средствах, и до настоящего времени он не сообщил цель расходования денежных средств.

Брак между истцом и ХХХ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По данным дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лиц ККК, учредителем и руководителем которого является Арефьевой С.Ю. При этом является бездоказательным утверждение ответчиков о том, что истец полученные ХХХ денежные средства у ответчиков использовала каким-либо образом при осуществлении деятельности названным юридическим лицом.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что спорные сведения являются не утверждением, а мнением, суждением, а также предупреждением иных лиц, так как негативные оценочные мнения и суждения, совершенные в унизительной и оскорбительной формах, несовместимы с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходят за допустимые пределы осуществления этого права, и кроме того, умаляют честь и достоинство (доброе имя) истца. Спорная информация, изложенная ответчика, распространена в утвердительной форме.

Кроме того, в этой части, позиция ответчиков противоречива, так как изначально они утверждали, что вообще не распространяли эту информацию, а в настоящее время указывают на то, что ее надо оценить иначе, чем понимает истец.

Также суд учитывает, что, несмотря на то, что спорная информация содержит сведения о двух гражданах: истце и ее бывшем супруге, последний в суд не обращался, в отношении него суд не устанавливал факт не соответствия действительности спорных сведений, на ответчиков суд возлагает обязанность по удалению всех вышеуказанных сведений, так как иным способом, учитывая изложение спорных сведений, восстановить нарушенные права истца невозможно.

При принятии решения суд указывает, что сведения, содержащиеся на сайте социальной сети «ВКонтакте» в постах по вышеуказанных ссылкам признаются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Арефьевой С.Ю., несмотря на то, сама истец такое требование отдельно не сформулировала, между тем, такая ее позиция следует из содержания иска, объяснений, данных в суде, кроме того, именно принятие такого решение будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку сама по себе обязанность ответчиков удалить изображения и информацию не поможет устранить сложившееся негативное мнение об истце.

При этом суд полагает достаточным обязать ответчиков при удалении спорных сведений и изображений разместить в тех же группах текст следующего содержания: «Представленные ранее сведения в отношении Арефьевой С. Ю. считать не соответствующими действительности», а также только резолютивную часть решения, поскольку нет необходимости информировать аудиторию социальной сети в целом о содержании текста решения суда, в дальнейшем решение суда будет размещено в установленном порядке на сайте суда с учетом правил о деперсонификации. Разумным для выполнения соответствующих сведений суд полагает срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчики не смогут исполнить решение суда о понуждении их удалить спорные изображения и сведения, судом не принимаются во внимание, так как такая невозможность ничем не подтверждена, ранее размещенные сведения ответчики (по поводу которых, в том числе давали объяснения в полиции) удалили. Кроме того, при наличии трудностей ответчики не лишены права обратиться за содействием к ООО «В Контакте».

С учетом всего изложенного, суд полагает, что имеются также основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, ввиду нарушения ее личных неимущественных прав.

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, круг лиц, которым стали известны спорные сведения, последствия действий ответчиков, которые вынудили истца обратиться в суд, от урегулирования спора в добровольном порядке уклонились, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд взыскивает с Арсеньева А.В. и Арсеновой А.О. в счет компенсации морального вреда по 15000 руб. с каждого, полагая истребуемый размер компенсации явно завышенным, несоразмерным причиненным страданиям. Основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд возмещает истице за счет ответчиков расходы по государственной пошлине по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Арефьевой С.Ю. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Арефьевой С. Ю. сведения, содержащиеся на сайте социальной сети «ВКонтакте» в постах по следующим ссылкам <адрес>.

Обязать Арсеньева А. В. удалить изображение (фотографию) Арефьевой С. Ю. и информацию, размещенную им по следующим ссылкам <адрес> (группа ВВВ, <адрес> (группа ААА) и разместить в группах, в которых были размещены посты по названным ссылкам сведения о принятом судебном решении, включая резолютивную часть решения, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также разместить там же текст следующего содержания: «Представленные ранее сведения в отношении Арефьевой С. Ю. считать не соответствующими действительности».

Обязать Арсенову А. О. удалить изображение (фотографию) Арефьевой С. Ю. и информацию, размещенную ею по следующей ссылке <адрес> ААА и разместить в группе, в которой были размещены посты по названной ссылке сведения о принятом судебном решении, включая резолютивную часть решения, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также разместить текст следующего содержания: «Представленные ранее сведения в отношении Арефьевой С. Ю. считать не соответствующими действительности».

Взыскать с Арсеньева А. В. и Арсеновой А. О. в пользу Арефьевой С. Ю. в счет компенсации морального вреда по 15000 руб. с каждого, в счет расходов по государственной пошлине по 150 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.05.2018.