Решение по делу № 2-2339/2019 ~ М-1230/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-2339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г,Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Арифметика» к Галяеву В. А. о взыскании суммы долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Арифметика» обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Галяеву В.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору денежного займа № М14УфОР0100168 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Обувь России» и Галяевым В.А. в размере 90154 руб. 00 коп., из которых 20000 руб. – сумма основного долга, 55300 руб. – проценты за период с 23.12.2014г. по 21.10.2017г., 14854 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Галяевым В. А. заключен Договор денежного займа № М14УфОР0100168, согласно условиям которого займодавец передал денежные средства, на общую сумму 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно условиям договора займа, ООО «Обувь России» предоставил заемщику заем в размере 20 000 рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до 23.12.2015 года, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 255,5 % годовых (п. 4 договора займа); пени в размере 0.054 % от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

В соответствии с условиями Договора, 23 декабря 2014 г. денежные средства были переданы Ответчику по расходному кассовому ордеру № УфОР0100410 от 23 декабря 2014 г.

Денежные средства общей суммой 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., ответчик обязался оплатить до 23 декабря 2015 г.

02 декабря 2016 г. ООО «Обувь России» на основании Договора № Ц-01/2016-12-02 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по Договору № М14УфОР0100168, ООО МКК «Арифметика». Договор был передан ООО МКК «Арифметика» по Реестру договоров для продажи (Приложение № по Договору № Ц-01/2016-12-02 уступки прав требования (цессии). Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору денежного займа (новым кредитором) с 02 декабря 2016 г. является ООО МКК «Арифметика».

Таким образом, займодавец ООО «Обувь России» обязательства по договору займа № М14УфОР0100168 от 23.12.2014 г., выполнил.

Заемщик Галяев В.А. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что в настоящее время Галяев В.А., взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, задолженность не погашает, займодавец ООО МКК «Арифметика» обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

26.12.2017г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Полная задолженность по Договору составила 90192 (Девяносто тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп. в том числе:

20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. - сумма основного долга за период с 24.01.2015 по 21.10.2017г.;

14892 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп. - сумма неустойки за период с 24.01.2015 по 21.10.2017г.;

- 55300 (Пятьдесят пять тысяч триста) руб. 00 коп. - сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 24.01.2015 по 21.10.2017г.

    Истец просит суд взыскать с Галяева Галяева В. А. в пользу ООО МКК "Арифметика" сумму задолженности по основному долгу по Договору денежного займа в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. за период с 24.01.2015 по 21.10.2017г., а так же по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 55300 (Пятьдесят пять тысяч триста) руб. 00 коп., образовавшейся за период с 24.01.2015 по 21.10.2017г., а так же по неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате займа в размере 14 854 руб. 00 коп.. Взыскать с Галяева В. А. в пользу ООО МКК "Арифметика" (ИНН 5410059568, юр. адрес: 630110, <адрес>) сумму государственной пошлины в размере 2905 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Галяев В.А. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2014 г. между ООО «Обувь России» (займодавец) и заемщиком Галяевым В.А. заключен договор займа № М14УфОР0100168.

Согласно условиям договора займа, ООО «Обувь России» предоставил заемщику заем в размере 20 000 рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до 23.12.2015 года, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 255,5 % годовых (п. 4 договора займа); пени в размере 0.054 % от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа). Срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями Договора, 23 декабря 2014 г. денежные средства были переданы Ответчику по расходному кассовому ордеру № УфОР0100410 от 23 декабря 2014 г. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Денежные средства общей суммой 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., ответчик обязался оплатить до 23 декабря 2015 г.

02 декабря 2016 г. ООО «Обувь России» на основании Договора № Ц-01/2016-12-02 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по Договору № М14УфОР0100168, ООО МКК «Арифметика». Договор был передан ООО МКК «Арифметика» по Реестру договоров для продажи (Приложение №1 по Договору № Ц-01/2016-12-02 уступки прав требования (цессии). Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору денежного займа (новым кредитором) с 02 декабря 2016 г. является ООО МКК «Арифметика».

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, займодавец ООО «Обувь России» обязательства по договору займа № М14УфОР0100168 от 23.12.2014 г., выполнил.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, суд считает подлежащими удовлетворению.

ООО МКК «Арифметика» заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 55300 рублей.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.12.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 255,5% годовых за период с 23.12.2014 г. по 21.10.2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать за вычетом процентов за пользование займом за период с 23.12.2014 г. по 23.12.2015 г.

Судом установлено, что ответчиком также не производилось погашение процентов по указанному займу за период 23.12.2014 года по 23.12.2015 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по указанному займу за период 23.12.2014 года по 23.12.2015 года в размере 27 646 рублей.

В дальнейшем за период с 24.12.2015 года по 21.10.2017 г.(дата определена в иске) (667 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,08 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 21.10.2017 г. в размере 6607,86 руб., из следующего расчета: 20 000 рублей 00 копейки (сумма основного долга)*18,08%/365 дней в году *667 дней просрочки.

Таким образом общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом составит 34 253,86 рублей =(27646 рублей + 6607,86 руб.)

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника пени в размере 14 854 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 3 ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 договора, заключенного между сторонами заемщик уплачивает штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0.05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию пени суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поэтому полагает необходимым снизить пени до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2905 рублей 00 копеек при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е. в сумме 1857, 62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Арифметика» к Галяеву В. А. о взыскании суммы долга и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Галяева В. А. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» сумму основного долга по договору займа № М14УфОР0100168 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 253,86 руб. 00 коп., из которых 20000 руб. – сумма основного долга, 34253,86 руб. – проценты за период с 23.12.2014г. по 21.10.2017г., 1000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по погашению займа.

Взыскать с Галяева В. А. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» государственную пошлину в размере 1857, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Арифметика» к Галяеву В. А. о взыскании суммы долга и неустойки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Тимербаев Р.А.