Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-1058/2019;) ~ М-1058/2019 от 16.12.2019

№ 2-117/2020

57RS0027-01-2019-001567-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Жанны Викторовны к Цвекеру Нусену Викторовичу о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

Стецко А.А., Крылова Ж.В. обратились в суд с иском к Цвекеру Н.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ФИО11, г.н. №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением Крыловой Ж.В., в котором также в качестве пассажира находилась собственник данного автомобиля Стецко А.А. Виновным признан водитель Цвекер Н.В., который привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель Крылова Ж.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истцы оценивают причиненный им моральный ущерб в размере 50000 руб. – Крылова Ж.В. и 30000 руб. – Стецко А.А. Кроме того, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды. Так, между Стецко А.А. и Крыловой Ж.В. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от 01.12.2018, по условиям которого ежемесячная плата составляет 20000 руб. В результате ДТП Стецко А.А. понесла убытки в размере 53545 руб. Поскольку Крылова Ж.В. использовала арендованный автомобиль по своему усмотрению, то 08.07.2019 между Крыловой Ж.В. и ФИО12 был заключен договор на оказание транспортных услуг, оплата по которому составляла 22000 руб. в месяц. В результате повреждения арендованного автомобиля она не смогла оказывать транспортные услуги, в связи с чем, понесла убытки в сумме 102903 руб. Кроме того, с 15.05.2019 по договору с ФИО13 Крыловой Ж.В. осуществлялись охранные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, плата за оказанные услуги установлена в размере 8000 руб. в месяц. С 11.07.2019 договор с ФИО14 был расторгнут в связи с невозможностью Крыловой Ж.В. выезжать на объект. Упущенная выгода составила 33325 руб. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика Цвекера Н.В. в пользу Стецко А.А. упущенную выгоду в сумме 53545 руб., моральный ущерб в размере 30000 руб. и расходы 5984 руб., а в пользу Крыловой Ж.В. упущенную выгоду в сумме 136228 руб. и компенсацию морального ущерба в размере 50000 руб.

Определением Северного районного суда г. Орла от 19.02.2020 исковые требования Стецко А.А. выделены в отдельное производство, в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец Крылова Ж.В. и ее представитель по доверенности Расина Е.В., после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с Цвекера Н.В. в пользу истца упущенную выгоду в сумме 99033 руб., компенсацию морального ущерба в размере 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представители ответчика Цвекера Н.В. по доверенности Цвекер В.Н., адвокат Чкадуа Е.Ф. исковые требования признали в части необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме не более 5000 руб., а в части упущенной выгоды просили отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Истец могла использовать любой другой автомобиль для выполнения условий по договору на оказание транспортных услуг с ФИО15 Данный договор не расторгнут, действует, доказательств несения по нему убытков истец не представила. В целях исполнения договора на оказание охранных услуг Крылова Ж.В. могла добраться на охраняемый объект любым способом. Расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Дополнительно представители ответчика пояснили, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт получения истцом Крыловой Ж.В. телесных повреждений в виде ушибов и ссадин они не оспаривают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>. ответчик Цвекер Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца Крыловой Ж.В., в котором также в качестве пассажира находилась собственник данного автомобиля Стецко А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Цвекер Н.В., который 10.07.2019 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2019 БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Крыловой Ж.В. обнаружены <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Крыловой Ж.В. безусловно была причинена физическая боль, связанная с получением телесных повреждений источником повышенной опасности, в связи с чем, она бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства получения телесных повреждений, степень их тяжести, возраст истца, характер причиненных физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации Крыловой Ж.В. морального вреда, подлежащего взысканию с Цвекера Н.В. в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом Крыловой Ж.В. представлен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от 01.12.2018, заключенный между собственником автомобиля Стецко А.А. (арендодателем) и Крыловой Ж.В. (арендатором) сроком до 01.10.2019, согласно условиям которого (п. 4.1) арендный ежемесячный платеж составляет 20000 руб.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание транспортных услуг от 08.07.2019, заключенный Крыловой Ж.В. с ФИО16» сроком до 31.12.2019.

Согласно условиям договора (п. 1.1) Крылова Ж.В. обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом сотрудников ежедневно в вечернее время, доставку товаров, развоз готовой продукции ежедневно с полной материальной ответственностью. При этом, в соответствии с п. 1.2 договора, указанные услуги осуществляются исполнителем своими силами с использованием собственного или арендованного легкового автомобиля. Оплата по договору составляет не менее 22000 руб. в месяц (п. 4.6).

Как следует из пояснений истца, в результате повреждения арендованного автомобиля <данные изъяты> она не смогла оказывать транспортные услуги, в связи с чем, упущенная выгода за период с 11.07.2019 по 11.12.2019 составила 75000 руб.

Также, Крыловой Ж.В. представлен договор на оказание охранных услуг от 15.05.2019, заключенный с ФИО17 сроком на 11 месяцев, предметом которого (п. 1.1) является обеспечение истцом охраны нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата по договору составляет 8000 руб. в месяц (п. 3.1).

Со слов истца, указанный договор был расторгнут 11.07.2019 в связи с невозможностью Крыловой Ж.В. выезжать на объект, в связи с чем, упущенная выгода за период с 11.07.2019 по 11.12.2019 составила 24033 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку договор на оказание транспортных услуг от 08.07.2019 и договор на оказание охранных услуг от 15.05.2019 сами по себе не могут являться достаточным подтверждением возникновения у истца Крыловой Ж.В. убытков в виде упущенной выгоды в заявленной ею сумме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что единственной причиной неполучения упущенной выгоды, в данном случае, стали неправомерные действия ответчика Цвекер Н.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что 25.11.2019 Стецко А.А. и Крылова Ж.В. заключили с Расиной Е.В. договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, из которых Стецко А.А. и Крылова Ж.В. оплачивают по 15000 руб. каждая. Оплата истцом оказанных услуг в сумме 15000 руб. подтверждается распиской Расиной Е.В. о получении денежных средств, произведенной на договоре от 25.11.2019.

С учетом категории спора, оказанного истице объема юридических услуг, количества судебных заседанием с участием представителя (4 судебных заседания), исходя из принципов разумности, суд считает обоснованным размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб., в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов считает возможным удовлетворить данное требование в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Цвекера Н.В. в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крыловой Жанны Викторовны к Цвекеру Нусену Викторовичу о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цвекера Нусена Викторовича в пользу Крыловой Жанны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цвекера Нусена Викторовича в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья                          А.П. Золотухин