Решение по делу № 2-558/2013 ~ М-84/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года                                                                                  г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карнаух Л.М., при секретаре Раменской Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Дроздов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «Ингосстрах», указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован ответчиком по риску «КАСКО». <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, который получил механические повреждения. Сумма страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачена. Он организовал оценку ущерба с помощью независимого оценщика, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 445 рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения на восстановление автомобиля в размере 85 445 рублей и расходы по составлению отчета за оценку ущерба в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Дроздов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Дроздов А.А. (л.д. 4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения глушителя, катализатора, кислородного датчика, защиты картера, решетки радиатора, переднего бампера (л.д.9).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением было установлено, что Дроздов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к остановке транспортного средства и допустил наезд на препятствие (л.д. 10).

В связи с ДТП истцу Дроздову А.А. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 30 300 рублей 14 копеек (л.д. 40 оборот).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в ходе слушания по делу оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Лыжину А.В.

Согласно отчету ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, с учетом износа составила 63 890 рублей (л.д. 66-70).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Дроздова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 33 589 рублей 86 копеек (63 890 рублей - 30 300 рублей 14 копеек = 33 589,86 рублей).

По смыслу ст. 929 ГК РФ правоотношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя», что, в том числе, следует из преамбулы к данному Закону и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений, исходя из удовлетворенной части требований, суд присуждает выплатить ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дроздова А.А. штраф в размере 16 794 рубля 93 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ИП Яхиббаев И.Р. 1 500 рублей, что подтверждается отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 21). Указанные расходы суд признает необходимыми для ведения дела и взыскивает с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> (л.д. 5).

Учитывая степень сложности дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в одном судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроздова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дроздова А.А. страховое возмещение в сумме 33 589 рублей 86 копеек, штраф в размере 16 794 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: