Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1336/2015 от 20.05.2015

Судья Второва Н.Н.                     Дело № 33-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Курбатову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Курбатова Павла Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Курбатову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова Павла Юрьевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>г. в размере <...>, из них: остаток основного долга по кредиту в размере <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...>, неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...>.

Взыскать с Курбатова Павла Юрьевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Курбатову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывало, что <дата>г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Курбатовым П.Ю. заключен кредитный договор <дата>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Также условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей и начисление процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту.

Однако ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное Курбатову П.Ю. <дата>г., последним не исполнено.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., из которых: остаток основного долга – <...> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу <...> руб., неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту – <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбатов П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Ссылается на то, что исходя из предусмотренной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом, размер просроченных процентов должен составить всего <...> рублей, в то время как судом взыскано таковых на сумму <...> рублей. Поэтому полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканных с него просроченных процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указывает на то, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, о чем он неоднократно ставил в известность как сотрудников банка, так и суд при рассмотрении настоящего спора по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что <дата>г. на основании Заявления на кредит, подписанного Курбатовым П.Ю., между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Курбатову П.Ю. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, в соответствии с тарифом «Предварительно одобренный потребительский кредит», для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно заявлению-оферте заемщика Курбатова П.Ю. от <дата>г., Тарифы банка, Тарифы по карте, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), а также настоящее Заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать Общие условия, Тарифы и Правила Банка, до него была доведена информация о полной стоимости кредита и платежах, а также иная необходимая для заключения с банком кредитного договора информация. Перечень платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, приведен в тарифах, которые ответчик получил на руки.

Порядок предоставления и погашения кредита, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика установлены разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

В силу п.8.2.3 Общих условий ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанного в Заявлении, а именно <дата>г., в дату платежа, указанную в Заявлении – 6 числа каждого месяца, в порядке, предусмотренном п. 8.2.3.

<дата>г. ответчик ознакомлен с информацией о Графике внесения ежемесячных платежей, сумма которого, согласно заявлению, Уведомлению и Графика составила <...> руб., за исключением последнего платежа – <...> руб.

Обязательства по предоставлению суммы кредита банком исполнены путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается уведомлением о предоставлении кредита от <дата>., выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в сроки и в размере, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.8.8.2 Общих условий при нарушении сроков возврата ежемесячного платежа заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. Согласно Тарифам по потребительскому кредитованию неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3.4 Общих условий предусмотрено, что если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Курбатовым П.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту с учетом процентов и неустойки за просрочку оплаты, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на <дата>. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – <...> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу <...> руб., неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту – <...> руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и условия кредитного договора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Курбатова П.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от <дата>. № в сумме <...>., уменьшив размер договорной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма просроченных процентов по кредиту является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик Курбатов П.Ю. был ознакомлен с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Указание в апелляционной жалобе на возможность уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, так и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом к взысканию не предъявлялись.

К неустойке, начисленной банком за просрочку выплат по основному долгу и процентам в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 330 ГК РФ, по заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, значительно уменьшив подлежащую взысканию неустойку. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован и соответствует требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи