Решение по делу № 2-348/2021 (2-7442/2020;) ~ М-6562/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца Кузнецова А.В., представителя ответчика Тагирова К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» филиал «Уральский», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» филиал «Уральский» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 127 329 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 328 508,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине у ответчика мобильный телефон № Samsung G975 Galaxy S10+1TB ceramic black стоимостью 127 329 рублей. Также между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику мобильный телефон для ремонт. На протяжении 5 месяцев ответчик не производил ремонт и не возвращал мобильный телефон.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Истец Кузнецова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» филиал «Уральский» Тагирова К.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку механические повреждения мобильного телефона являются следствием нарушения истцом правил пользования товаром.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине у ответчика мобильный телефон № Samsung G975 Galaxy S10+1TB ceramic black стоимостью 127 329 рублей.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Преимущество для техники. Комбинированный», истцу выдан страховой полис №.

Срок действия договора 2 года по страховым рискам: пожар взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», которые являются неотъемлемой частью названного полиса.

Истец была ознакомлена с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», что подтверждается представленными истцом суду полученным им от представителя страховщика страховым полисом.

Согласно техническому лист № NG39TGC469W0156 от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику мобильный телефон в ремонт.

Из п. 5 квитанции платного ремонта № NG39TGC469W0156 следует, что товар направлен в ремонт ввиду наступления страхового случая.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел диагностику мобильного телефона, в результате которой установлено, что «отсутствует полный комплект документов, аппарат возвращен на ТТ в исходном состоянии».

При передаче телефона ответчику для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, истец подтвердил, что дефект телефона возник в процессе его эксплуатации «ребенок выронил телефон на проезжую часть», в судебном заседании истец данного факта не оспаривал.

Учитывая, что по результатам проведенной ответчиком диагностики товара, приобретенного истцом, установлено, что дефект возник по причине нарушения им правил эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что потребитель, предъявляющий в данном случае требование о возврате уплаченной за товар суммы вследствие недостатка товара, должен доказать факт ненадлежащего качества товара.

При указанных обстоятельствах в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им мобильном телефоне производственных существенных дефектов, дающих право на реализацию возможностей, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи мобильного телефона и взыскании денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом требований к ООО СК «ВТБ Страхование» в части ненадлежащего исполнения условий договора страхования не заявлялось.

Наличие взаимных обязательств по ремонту товара и его оплате в отношении застрахованного имущества между ООО «Сеть Связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» не подтверждено.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что продавец не несет ответственности за недостаток товара в случае, если он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, если продавец не несет ответственности за недостаток товара, у него в силу статьи 19 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 отсутствует и обязанность по проведению гарантийного ремонта товара - устранению недостатка товара. Соответственно, у потребителя, в таком случае, отсутствует правовые основания для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости со ссылкой на нарушение продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования потребителя должны быть удовлетворены только в случае наличия в товаре производственного дефекта. Вместе с тем, мобильный телефон при его продаже передан истцу надлежащего качества, недостаток в котором возник в последствие по вине самого истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по проведению гарантийного ремонта, в связи с чем исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» филиал «Уральский», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя, – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья:         подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-348/2021

УИД 86RS0004-01-2020-013019-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь __________________