Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2016 ~ М-2120/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 декабря 2016 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/16 по иску Козловкиной Р.М. к Левиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Козловкина Р.М. обратилась в суд с иском к Левиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 444.666 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.647 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – АО «Самараэнергосбыт», АО «Самарская сетевая компания».

В судебном заседании представитель истца Козловкиной Р.М. -Шатилова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Козловкина Р.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27.05.2016г. в 11 час. 37 мин. произошло возгорание надворных построек и блокированного одноэтажного частного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик – Левина Е.А., с распространением на <адрес>. Место с очаговыми признаками пожара установлено в надворной постройке (летняя кухня) квартиры № в месте расположения электропровода. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области № от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области № от <дата> причиной пожара послужило возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования в <адрес>. Так же было установлено, что возгорание <адрес> произошло от <адрес>. В результате пожара сгорело чердачное помещение, частично потолки, помещения квартиры пролиты водой. Пострадал частный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, а именно с внешней стороны частично оплавился сайдинг, на окнах поликарбонат, лопнули стеклопакеты на первом и втором этажах. Поскольку очаг возгорания находился в помещении, собственником которого является Левина Е.А., то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должна нести именно она. Для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром, была проведена независимая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта части жилого дома составила 444.666 руб. 28 коп. В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, однако <дата> по почте был получен ответ от Левиной Е.А., в котором она указала, что считает требования Козловкиной Р.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ее вина в возникновении ущерба не доказана, дом не является источником повышенной опасности, и она не совершала негативных действий, которые бы могли привести к пожару. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Левиной Е.А. – Ващенков О.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец не указывает, какие именно действия ответчика привели к возникновению ущерба, так же не указана причинно-следственная связь между действиями Левиной Е.А. и возникновением ущерба. В техническом заключении от <дата> эксперт не делает выводов о наличии в действиях ответчика нарушения правил пожарной безопасности, так же отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара. Выводы в заключении носят вероятный характер, так как эксперт указывает, что можно лишь предположить, что горение могло возникнуть в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования. По факту пожара, произошедшего <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Главным управлением МЧС России по Самарской области проведена проверка и <дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства указывают, что в действиях Левиной Е.А. отсутствуют признаки состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, а также причинно-следственная связь. Проводка в летней кухне ответчика была поменяна два года назад, братом ответчика ФИО1, который имеет образование электрика и большой опыт работы. В связи с этим, считаем, что ФИО1 не мог выполнить работы по установке электропроводки не надлежащим образом. Ответчик не оспаривает, что очагом возгорания является летняя кухня, но могут быть и иные причины пожара, такие как дефект кабеля, аварийное состояние электропроводки и т.д. В отношении ответчика не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, в связи с чем можно сделать вывод, что органы пожарной безопасности не нашли в действиях ответчика каких-либо нарушений. Одного факта нахождения в собственности жилого дома, в котором произошел пожар недостаточно для возложения ответственности по возмещению ущерба. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Левина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердила показания своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Самарская сетевая компания» - Минаева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Козловкиной Р.М. оставила на усмотрение суда, пояснила, что электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, осуществляется по воздушной линии от трансформаторной подстанции. Данная электроустановка находится на обслуживании у сетевой компании. <дата> указанная электроустановка работала в нормальном режиме, плановых и аварийных отключений не было, перенапряжений на данной электроустановке не зафиксировано. Зона ответственности сетевой компании только до прибора учета электроэнергии, далее ответственность за состояние электрической проводки несет собственник дома. Поддержание электрической проводки в надлежащем состоянии является обязанностью собственника. Сетевая компания следит за приборами учета, чтобы они были опломбированы и использовались в соответствии с правилами эксплуатации. Согласование собственника дома с сетевой компанией по замене электрической проводки в доме не требуется. От собственника только необходимо заявление на опломбировку прибора учета электроэнергии. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию в 2013 г.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Самараэнергосбыт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Козловкиной Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 10, 128, 131-132).

Левина Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от <дата>, № № от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 11, 138-139).

Установлено, что 27.05.2016 г. произошел пожар в надворных постройках и блокированном одноэтажном частном жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Левиной Е.А.

В результате пожара был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что участок наибольших термических повреждений – предполагаемый очаг пожара расположен в надворной постройке – летней кухни <адрес> в месте расположения электропровода. В ходе проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электропроводки. Аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) мог возникнуть в результате неисправностей электроприемников, нарушения правил монтажа, эксплуатации электросетей, электрооборудования, заводской дефект электрокабеля и т.д. (л.д. 145-149).

Согласно техническому заключению № от <дата>, составленному ФГБУ» Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области очаг пожара, произошедшего <дата>, расположен в верхней центральной части левой стены помещения летней кухни <адрес> по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (л.д. 151-160).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили, что пожар возник в части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Затем пожар перекинулся на <адрес> этого дома.

Согласно ответу АО «Самарская сетевая компания» № от <дата> электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции №. Данная электроустановка находится на обслуживании структурного подразделения Самарские электрические сети АО «Самарская сетевая компания», и подвергается регулярному техническому обслуживанию и капитальному ремонту в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, и «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. № 242. 27.05.2016 г. вышеуказанная электроустановка работала в нормальном режиме, плановых и аварийных отключений не было, перенапряжений на данной электроустановке не зафиксировано (л.д. 170).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования Козловкиной Р.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести ответчик, как собственник <адрес>, в котором возникло возгорание, поскольку не доказано возникновение пожара вследствие противоправных действий иных лиц. В ходе судебного заседания было установлено, что пожар возник в части дома, принадлежащей ответчику, что не оспаривалось им в суде, причиной пожара явилось ненадлежащее содержание своего имущества.

В результате пожара истцу был причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, с учетом физического износа материалов, составляет в размере 444.666 руб. 28 коп. (л.д. 29-99).

Суд принимает во внимание представленное истцом указанное экспертное заключение.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Левиной Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежной суммы в размере 444.666 руб. 28 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности по возмещению вреда не имеется, несостоятельны.

Собственник жилого дома отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем доме.

Левина Е.А., как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором возникло возгорание, должна нести ответственность за причиненный в результате пожара вред, данный вывод согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что вред возник не по ее вине, а по вине иных лиц, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что замена электрического провода в летней кухне была произведена два года назад братом ответчика – ФИО1 надлежащим образом, поскольку он имеет образование электрика и большой опыт работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждении данного факта суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловкиной Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Левиной Е.А. в пользу Козловкиной Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 444.666 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.647 руб., а всего 452.313 (четыреста пятьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.

Судья Н.Н. Кузина