Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19893/2015 от 19.08.2015

Судья - Вергунова Е.М. Дело № 33-19893/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,,

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.,

при участии прокурора Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2015 г. заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконным увольнения с должности инженера-инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал», восстановлении с подлежащей сокращению должности инженера-инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал» на должность инженера автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в отдел главного механика (АИИС КУЭ) с окла<...> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, к ООО «Сочиводоканал» - отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Центрального районного суда <...> от <...> Исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконным увольнения с должности инженера-инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал», восстановлении с подлежащей сокращению должности инженера-инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал» на должность инженера автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) в отдел главного механика с окла<...> <...>., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >6, прокурора Давыдова А.А., обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >1 и Филиалом «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность инженера - инспектора отдела экологического контроля на неопределенный срок.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору <...> от <...> в связи с реорганизацией ООО «Югводоканал» стороны договорились считать работодателем по договору ООО «Сочиводоканал».

Приказом от <...> № <...> в целях оптимизации производственного процесса ООО «Сочиводоканал» были утверждены перечни должностей, подлежащих исключению из штатного расписания, а также была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Согласно Протокола заседания комиссии <...> от <...> работники, замещающие должности, указанные в Приложении № 1, включая истца < Ф.И.О. >1, должны быть уволены по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 ТК РФ.

< Ф.И.О. >1 не согласился с решением комиссии и обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о неправомерном принятии решения о его увольнении по сокращению численности штата работников и восстановлении его нарушенных трудовых прав, сославшись на наличие у него несовершеннолетних детей и более длительный стаж работы. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Сочиводоканал» от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 отказано. Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истец <...> получил Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. Согласно заявлению от <...> истец отказался от рассмотрения каких-либо вакансий до рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <...> его иска об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам. Решением от <...>г. в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконным решения комиссии для определения работников ООО «Сочиводоканал», подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, в части его сокращения в должности инженера-инспектора от 19.02.2015г., признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сочиводоканал» от <...>. полностью отказано.

Согласно приказу № 267-Л от <...> на основании Уведомления <...> от <...> < Ф.И.О. >1 уволен с <...> по сокращению штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был ознакомлен в установленном законом порядке.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от <...> <...> устанавливает требования к квалификации инженер - энергетик (энергетик), а именно: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет. В материалах дела имеется копия диплома о присвоении < Ф.И.О. >1 квалификации «техник» по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», а также диплом специалиста, согласно которому истцу присвоена квалификация «юрист».

Суд первой инстанции в настоящем деле пришел к обоснованному выводу, о том, что приказ № <...> от <...> об увольнении < Ф.И.О. >1, а так же порядок его уведомления о предстоящем увольнении является законным и обоснованным, принимая во внимание отсутствие у истца соответствующего образования и квалификации для замещения должности АИИС КУЭ отдела главного энергетика.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что < Ф.И.О. >1 имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как предпочтение в оставлении на работе по этому основанию отдается работнику только лишь при равной производительности труда и квалификации работников, что в данном случае неприменимо, так как наиболее низкая производительность труда < Ф.И.О. >1 но сравнению с другими работниками отдела экологического контроля доказана работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>