Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2014 от 28.10.2014

Дело № 12-617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Д.»» Овсянникова С.Е. на постановление № 47 о назначении административного наказания от 11 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 11 марта 2014 № 47 директор ООО УК «Д.» Овсянников С.Е., за нарушение требования п. 8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 161 ЖК РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Овсянниковым С.Е. подана жалоба, согласно доводов которой между ООО УК «Д.» и ООО «Т.» 01 апреля 2013 года заключен договор № 01-01/13 на обслуживание узлов учета тепловой энергии и автоматизированных узлов управления в жилых домах, ООО «Т.» - исполнитель по договору, выполняет регламентные работы по контролю состояния средств измерения автоматики. Пункт 2.1.4. договора не основан на требованиях законодательства и не может быть применен при рассмотрении вопроса о соответствии организации работы управляющей компании по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п.п. 7.6, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя заявка потребителем подается в теплоснабжающую организацию для проведения мероприятий по допуску приборов узла учета в эксплуатацию, а проверка их готовности осуществляется перед отопительным сезоном. Таким образом, ООО «Т.», в нарушение условий договора, своевременно не произвела поверку приборов учета в доме № ... по ул. Иркутский тракт в г. Томске, на основании чего прибор своевременно не был допущен к эксплуатации, а заявка ООО УК «Д.» передана лишь в декабре 2013 года. Кроме того, при решении вопроса о привлечении Овсянникова С.Е. к административной ответственности не применены основания ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, дополнений и ходатайств в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Овсянникова С.Е. в отсутствие последнего, на основе представленных материалов, позволяющих принять решение по существу жалобы при данной явке.

Представитель департамента ЖКХ Ч. в судебном заседании пояснила, что Овсянников С.Е., как директор управляющей компании, привлечен к административной ответственности в соответствии со всеми установленными по делу обстоятельствами, а наличие заключенного с ООО «Т.» договора не исключает виновность Овсянникова С.Е. в инкриминируемом правонарушении.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что жалоба на постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 11 марта 2014 года подана в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, данное постановление было получено 18 сентября 2014 года, жалоба направлена в Кировский районный суд г.Томска – 29 сентября 2014 года.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отопительный сезон лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года, в ходе проведенной проверки установлено, что руководитель ООО УК «Д.»" Овсянниковым С.Е., в нарушение требования п. 8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч.1 ст. 161 ЖК РФ, не была организована работа по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требования их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно не приняты меры по обеспечению работоспособности общедомовых приборов узла учета тепловой энергии в указанном доме, в связи с чем, в действиях директора ОО УК «Д.» Овсянникова С.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

11 марта 2014 года департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отношении Овсянникова С.Е. было вынесено постановление об административном правонарушении.

Обжалуя данное постановление, директор ООО УК «Д.» Овсянников С.Е. ссылался на то, что согласно договору, заключенному между ООО УК «Д.» и ООО «Т.» 01 апреля 2013 года № 01-01/13 на обслуживание узлов учета тепловой энергии и автоматизированных узлов управления в жилых домах, ООО «Т.» - исполнитель по договору, выполняет регламентные работы по контролю состояния средств измерения автоматики, которые по своему смыслу включают в себя, помимо прочего организацию поверки приборов учета для подготовки к отопительному сезону, а потому указанное правонарушение совершено не по вине Овсянникова С.Е.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу приведенных выше норм действующего законодательства, возложена на управляющую компанию, судья считает, что в рассматриваемом случае наличие договорных отношений с ООО «Т.» не освобождает ООО УК «Д.» от соблюдения требований закона и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Овсянникова С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Соответствующие доводы жалобы и пояснения представителя в судебном заседании суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы должностного лица департамента ЖКХ, о доказанности инкриминируемого Овсянникову С.Е. правонарушения.

Оснований для освобождения Овсянникова С.Е. от административной ответственности, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривает. Мера наказания Овсянникову С.Е. назначена в пределах санкции.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было, привлекаемое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО УК «Д.» Овсянникова С.Е., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Борисов