Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Калашникова Виктора Николаевича к Барашкину Алексею Анатольевичу, Алексеевой Елене Владимировне о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному иску Барашкина Алексея Анатольевича к Калашникову Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Калашников В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ему принадлежит земельный участок, площадью 893 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На его земельном участке, расположено принадлежащее ему недвижимое имущество: часть жилого дома, общей площадью 67 кв.м; сооружение (сарай), общей площадью 12,6 кв.м, лит. Г2; сооружение (сарай), общей площадью 4,9 кв.м, лит. Г3; сооружение (баня), общей площадью 12,1 кв.м, лит. Г4; сооружение (колодец) глубиной 4,5 м, лит. Г7; нежилое здание, общей площадью 25,84 кв.м, лит. Г8; нежилое здание, общей площадью 13,38 кв.м, лит. Г9.

С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 21.11.2016 г., 28.11.2016 г. и 03.05.2017 г., истец указал также, что в настоящее время ему стало известно, что Барашкин А.А. переоформил документы на земельный участок, на жилой дом, в связи с чем, произошло изменение кадастрового номера земельного участка, а также данных технической документации.

Барашкину А.А. принадлежит земельный участок площадью 768 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, з/у №, с кадастровым номером №.

Кроме того, ему стало известно, что Алексеевой Е.В. на основании постановления главы г. Пензы от 23.03.1998 г. № 428/7 был предоставлен в арендное пользование земельный участок. Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости от 15.08.2012 г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, стр. 15.

На земельном участке, принадлежащем Алексеевой Е.В., от угла принадлежащего ему сарая лит. Г9, примерно на расстоянии один метр, ответчик построил с разрешения Алексеевой Е.В. летнее помещение и покрыл его крышей, которую ответчик положил на общую газовую трубу, проходящую вдоль забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки. В данном летнем помещении ответчик установил стационарно вплотную к общей газовой трубе, 2 емкости для воды, высотой примерно 3,5 м.

Ответчик Барашкин А.А. самовольно расширил свой земельный участок в сторону принадлежащих ему сараев лит. Г8 и Г9, затем сломал принадлежащий ему забор и установил свой забор из листового металла высотой 2м вплотную к стене принадлежащего ему сарая лит. Г9. После этого, он разобрал забор, который разделял их земельные участки, зашел на его территорию земельного участка, сделал опаловку к жилому пристрою лит. А1 (по данным технического паспорта от 07.06.2016 г.), рядом с принадлежащим ему колодцем лит. Г7, и залил ее бетоном, то есть без его разрешения расширил фундамент своего жилого пристроя лит. А1.

Затем Барашкин А.А. переделал крышу жилого дома лит. А, жилого пристроя лит. А1 (по данным технического паспорта от 07.06.2016 г.), сделал у данных объектов общую крышу, часть которой заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка примерно на 73 см, перекрывает принадлежащий ему сарай лит. Г3. Кроме того, крыша лежит на общей газовой трубе, которая проходит по его земельному участку.

В настоящее время Барашкину А.А. выдано свидетельство о праве собственности на здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>. Согласно данным технического паспорта от 07.06.2016 г. зданию присвоены лит. Г5,Г6.

По данным технического паспорта от 07.06.2016 г. сарай лит. Г1 – жилой пристрой с лит. А1.

Также ответчик установил забор из листового металла высотой примерно 2м, установил вплотную к углу принадлежащего ему сарая лит. Г8 и примерно сантиметров 30 закрыл два угла бани лит. Г4 и сарай лит. Г8.

На территории ответчика находится дерево, которое посажено вплотную к принадлежащей ему бане лит. Г4, которое упирается в крышу его бани лит. Г4.

Кроме того, ответчик построил напротив принадлежащего ему колодца лит. Г7 выгребную яму примерно на расстоянии 2м от забора, разделяющие их земельные участки.

Кроме того, ответчик построил между принадлежащими ему лит. Г4 и Г8, вплотную со стойкой общей газовой трубы, выгребную яму примерно на расстоянии 30 см от забора разделяющего их земельные участки.

Ранее забор, разделяющие их земельные участки с одной стороны отходил от колодца лит. Г7 на расстоянии примерно 30 см, с другой стороны отходящий от нынешнего сарая лит. Г8 примерно на расстоянии 50 см, и шел ровной линией вдоль всей границы земельного участка.

Кроме того, в сентябре 2016 г. Барашкин А.А. выкопал канаву от выгребной ямы (расположенной на уровне колодца лит. Г7, принадлежащего ему, Калашникову В.Н.) и провел ее вдоль границы земельных участков в сторону бани лит. Г4 (принадлежащего ему). Указанная канава примерно 50 см глубиной и примерно 50 см шириной, и расположена от угла бани лит. Г4 на расстоянии примерно 30 см.

После этого Барашкин А.А. выкопал еще одну канаву от выгребной ямы (расположенной на уровне лит. Г4 и Г8 (по данным технического паспорта от 12.04.2011 г.) и провел ее вдоль границы земельных участков в сторону бани лит. Г4 (принадлежащего ему, Калашникову В.Н.) и соединил с первой канавой. Указанная канава примерно 50 см глубиной и примерно 50 см шириной, и расположена от границы земельных участков на расстоянии примерно 30 см.

От данных выгребных ям по канавам идут сточные воды к принадлежащим ему бани лит. Г4 и сараям лит. Г4, Г8 и Г9.

Своими действиями ответчик произвел захват части принадлежащего ему земельного участка по всей длине.

На основании изложенного, с учетом последнего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 03.05.2017 г., истец просил обязать ответчика Барашкина А.А. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № и передвинуть на метр вглубь земельного участка с кадастровым номером №, забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать часть крыши жилого дома лит. А и жилого пристроя лит. А1 (по данным технического паспорта от 07.06.2016г.), которая заходит примерно на 73 см на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать фундамент и опаловку к жилому пристрою лит. А1 (по данным технического паспорта от 07.06.2016 г.), возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Барашкина А.А. и Алексееву Е.В. снести летнее помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Барашкина А.А. демонтировать часть жилого пристроя лит. А1, заходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером №; обязать Барашкина А.А. и Алексееву Е.В. демонтировать 2 емкости для воды, высотой примерно 3,5 метра, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Барашкина А.А. перенести не менее чем на 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № дерево, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на расстоянии 1,02 м от границы земельного участка, вблизи строения лит. Г 4, принадлежащего Калашникову В.Н.; обязать Барашкина А.А. перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером № выгребную яму, расположенную напротив принадлежащего Калашникову В.Н. колодца лит. Г7 и находящуюся примерно на расстоянии 2м от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером № выгребную яму, расположенную между принадлежащими Калашникову В.Н. лит. Г4 и Г8, находящуюся примерно на расстоянии 30 см от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Барашкин А.А. обратился в суд со встречным вышеназванным иском к Калашникову В.Н., в котором указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Калашников В.Н. является собственником 65/100 долей смежного земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>.

На земельном участке ответчика, в том числе непосредственно на смежной межевой границе, примыкающей к его земельному участку, расположены хозяйственные строения, которые препятствуют ему владеть и пользоваться своим земельным участком, жилым домом и хозяйственными строениями на нем, нарушая его права собственника, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, непосредственно на смежной границе Калашниковым В.Н. возведено хозяйственное строение лит. Г4 – баня, скат крыши которой направлен в сторону его земельного участка. Расстояние между данной постройкой и межевой границей отсутствует. В связи с этим все осадки в виде снега и дождя с данной постройки попадают на его земельный участок. В связи с этим проходить по территории, смежной с данной постройкой, небезопасно.

Также он не может со своей стороны использовать земельный участок для посадки растений, так как они будут залиты дождем, не может поставить теплицу.

Вдоль смежной межевой границы на участке Калашникова В.Н. расположены хозяйственные строения под лит. Г8 и Г9, в которых он содержит большое количество домашних животных – около 10 овец, 10 коз, примерно 50 кур, 10 индюков, 20 уток, 30 кроликов.

От нахождения данных животных в непосредственной близости к жилым постройкам он и другие соседи испытывают огромное негативное влияние. Начиная с 5 часов утра животные начинают издавать звуки, превышающие допустимый шумовой предел. От животных исходит неприятный запах. В данных постройках Калашникова В.Н. большое количество крыс, которые бывают заметны и на его участке. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние от построек для содержания скота до границы смежного участка должна быть не менее 4м. Данное расстояние ответчиком не выдержано.

Кроме того, осуществляя содержание животных в таком количестве, ответчик не обеспечивает соблюдение санитарных норм, в связи с чем, жители соседних домов обращались в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском об устранении нарушений правил содержания домашних животных, связанных с содержанием скота в непосредственной близости от жилых помещений, проведении очистки территории в районе места содержания скота и санитарной обработки территории…

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.11.2011 г. было заключено мировое соглашение, по которому Калашников В.Н. обязался производить уборку навоза и птичьего помета путем складирования на территории домовладения № по <адрес> около лит. Г8 и Г9 (фактически на меже с ним).

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от скотного двора до соседнего земельного участка должно быть не менее 40м.

Кроме того, ответчик вплотную к указанным постройкам складирует стог сена, а также хранит сено на чердаке данных построек, чем грубо нарушает строительные и противопожарные требования, создается угроза пожарной безопасности, в том числе его жилому дому. Расстояние от стога сена до газовой трубы менее 1м.

Калашников В.Н. организовал свалку из деревянных палок, остатков мебели и брусков сухостоя прямо под газовой трубой. Ситуацию усугубляет и то, что данная свалка находится прямо на улице (не огорожена забором), и любая неосторожность прохожих может привести к возгоранию.

Противопожарные требования нарушаются также тем, что на смежной границе вдоль газовой трубы, вплотную к его хозяйственным постройкам Г, Г1 ответчиком возведен дровник лит. Г3 и складируется хлам, что способствует опасности возгорания. Расстояния от данной постройки до межи также не имеется.

Около тех же построек ответчиком организована дренажная система и расположена сливная труба, которая заканчивается около фундамента его построек лит. Г и Г1, в связи с чем постройки разрушаются, расположенный в них погреб постоянно заливает водой.

На прилегающем участке ответчик организовал пасеку, чем также нарушены санитарные нормы, так как пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2м, расстояние от пасеки до соседнего участка должно быть не менее 20м, что также не выдерживается.

У него есть аллергическая реакция на пчел, он неоднократно просил отступить от его участка подальше, на что Калашников В.Н. никак не реагирует.

В хозяйственной постройке под лит. Г5, расположенной примерно на расстоянии 2м от его построек и границы его участка ответчик организовал туалет, что также противоречит строительным и санитарным нормам, так как данное расстояние должно быть 12м. Вблизи расположено и компостное устройство, хотя по санитарным нормам данное расстояние должно составлять 8м.

Колодец Калашникова В.Н. под лит. Г7 в нарушение строительных и санитарных норм расположен вблизи его построек лит. Г и Г1, хотя данное расстояние должно быть не менее 3-х м от фундамента построек.

На основании изложенного, а также с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 05.10.2016 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с внесением изменений в данные технического учета объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и изготовлением технического паспорта на строения от 07.06.2016 г., об увеличении размера исковых требований и их уточнении от 9.07.2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлений об уменьшении размера исковых требований от 28.11.2018 г., 05.12.2018 г., просил обязать Калашникова В.Н.: перенести строение бани под литером Г4 на земельном участке № по <адрес> на 1 метр от межевой границы с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № вглубь своего земельного участка; перенести хозяйственные постройки по содержанию скота литер Г8, Г9 на 4 метра от межевой границы вглубь участка № по <адрес>; перенести туалет под литером Г5 на земельном участке № по <адрес> на 12 метров от его жилых строений под литерами А, А1 по <адрес> демонтировать дровник под литером Г3 на земельном участке № по <адрес>, прилегающий к фасаду его жилых строений под литерами А, А1 по <адрес>; перенести колодец под литером Г7 на земельном участке № по <адрес> на расстояние 3 метра от его жилых строений под литерами А, А1 по <адрес>; перенести улья пчел на 3 метра от документальной границы с его земельным участком и обязать Калашникова В.Н. не устанавливать улья пчел ближе 3-х метров от границы с его земельным участком.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.03.2016 г. (протокольно) вышеуказанный встречный иск принят к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.02.2016 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Маюлов В.К.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.09.2016 г. (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Алексеева Е.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.10.2016 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева Е.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.10.2016 г. (протокольно) к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Пензы и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.11.2016 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.05.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.09.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Барашкина А.А. к Калашникову В.Н., ООО «Межа», Маюлову В.К. об определении межевой границы между земельными участками.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.08.2018 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

После возобновления производства по делу, истец-ответчик Калашников В.Н. в судебном заседании свои требования, изложенные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03.05.2017 г., поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в последующих заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик-истец Барашкин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца Барашкина А.А., ответчика по первоначальному иску Алексеевой Е.В. – Миронова Т.М., действующая на основании доверенностей (в деле), иск Калашникова В.Н. не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Встречный иск Барашкина А.А. поддержала и просила удовлетворить с учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05.12.2018.

Вышеназванные 3-и лица по настоящему делу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения истца-ответчика Калашникова В.Н., представителя ответчика-истца Барашкина А.А., ответчика по первоначальному иску Алексеевой Е.В. – Мироновой Т.М., допросив свидетелей, заслушав заключение экспертов, изучив материалы дела, исследовав доказательства, изучив гражданское дело № 2-18/2018 по иску Барашкина А.А. к Калашникову В.Н., Маюлову В.К. об определении границы земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч.ч.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных взаимоотношений сторон) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.03.2011 г. Калашникову В.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 67 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2011 г.) (л.д. 55 т.1), а на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.04.2005 г. - сооружение (сарай), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12,6 кв.м, лит. Г2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2011 г.) (л.д. 91 т. 1), сооружение (сарай), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 4,9 кв.м, лит. Г3 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2011 г.) (л.д.94 т. 1), сооружение (баня), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12,1 кв.м, лит. Г4 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2011 г.) (л.д.96 т. 1), сооружение (колодец) глубиной 4,5 м, назначение: нежилое, лит. Г7 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2011 г.) (л.д. 98 т. 1), расположенные по адресу: <адрес>. На основании соглашения о порядке пользования земельными участками в домовладении № по <адрес> от 23.03.2005 г., постановления Главы администрации города Пензы от 24.10.2006 г. № 1245/29, договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от 06.04.2007 г. № 2979, Декларации об объекте недвижимого имущества от 01.06.2007 г. Калашникову В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 25,84 кв.м, лит. Г8 (л.д.21 т. 1), а также нежилое здание общей площадью 13,38 кв.м, лит. Г9 (л.д.20 т. 1) по этому же адресу.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.03.2011 г., постановления Главы администрации города Пензы от 24.10.2006 г. № 1245/29 «О предоставлении гр. Маюлову В.К., Калашникову В.Н. земельного участка из состава земель поселений при жилом доме № по <адрес> в собственность», Договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от 06.04.2007 г. № 2979, Технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от 28.02.2008 г. № б/н, выданного МУП БТИ г. Пензы, Маюлову В.К. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 45,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011г.) (л.д.62 т. 1).

На основании Постановления Главы администрации города Пензы от 24.10.2006 г. № 1245/29 и договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от 06.04.2007 г. № 2979, Калашникову В.Н. принадлежит 65/100 доли земельного участка площадью 893 кв.м для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007 г.) (л.д.7,86-87, 88, 89 т. 1). 35/100 доли этого же земельного участка принадлежит на праве собственности Маюлову В.К. (л.д. 66 т. 1).

Согласно соглашения и схеме о порядке пользования земельными участками в домовладении № по <адрес> от 23.03.2005 г. за совладельцем Калашниковым В.Н. закрепляется земельный участок площадью 576 кв.м, за Маюловым В.К. – площадью 317 кв.м (л.д. 45 т. 1).

Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется запись о государственной регистрации права собственности Барашкина А.А. на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от 07.06.2016 № 61п/16 и Свидетельства о праве на наследство по завещанию 58 АА 414894, выданного нотариусом г. Пензы Галкиной Н.В. 05.05.2010, реестровый номер 2210 (л.д. 64, 235, 236 т. 1).

Кроме того, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию 58 АА 414894, выданного нотариусом г. Пензы Галкиной Н.В. 05.05.2010, реестровый номер 2210, декларации об объекте недвижимости от 24.05.2016 № б/н, Барашкину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 174 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2014) (л.д. 74 т. 1) и здание (баня), назначение: нежилое, площадью 40 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по этому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2016г.) (л.д. 65, 237 т. 1).

Установлено также, что 02.11.1998 г. между Комитетом по управлению муниципального имущества г. Пензы и Алексеевой Е.В. на основании постановления Главы города Пензы от 23.03.98 № 428/7 «О предоставлении гр. Алексеевой Е.В. в арендное пользование земельного участка для строительства индивидуального дома по <адрес>» был заключен договор аренды земельного участка № 000979 площадью 1005 кв.м, кадастровый номер № для строительства индивидуального жилого дома по данному адресу (л.д.241-242, 243, 249-250 т. 1).

Согласно Акту о присвоении адреса объекту недвижимости МУП «ОГСАГиТИ» от 15.08.2012 объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым номером № инвентарный номер № 52677 присвоен адрес: <адрес>, тип адреса: Строительный, о чем в едином адресном реестре г. Пензы сделана запись № 52677/1 от 15.08.12 (л.д. 244 т. 1).

Из сообщения Управления муниципального имущества администрации города Пензы № 9/6172 от 19.07.2016 г. следует, что договор аренды № 000979 от 02.11.1998 г. площадью 1005,00 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, заключенный с Алексеевой Е.В., не был расторгнут и является действующим (л.д. 93 т. 2).

По сведениям ГКН в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной и составляет 996 кв.м (л.д. 245- 248 т. 1).

Кроме того, по сведениям ГКН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, который учтен в ГКН 03.08.2016. Вид указанного объекта недвижимости – здание, площадь – 52 кв.м, назначение – нежилое здание, год завершения строительства – 2015, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Е.В.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и письменным сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 18.10.2016 г. № 01-04-1685 (л.д.124-126 т. 2).

При рассмотрении настоящего дела судом были назначены строительно-технические экспертизы, в том числе повторная и дополнительные, с привлечением кадастрового инженера.

Истец по первоначальному иску Калашников В.Н. просил обязать ответчика Барашкина А.А. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № и передвинуть на метр вглубь земельного участка с кадастровым номером №, забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 923/16 от 24.03.2017 г., фактическое положение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует документам о межевании земельного участка с кадастровым номером № и сведениям ГКН. Совместные планы границ и величины несоответствий приведены в Графических приложениях 1-2 к данному заключению (п.2, л.д.20 т. 3).

Заключением эксперта ООО «ЛСЭ» № 226/16 от 14.08.2017 г. сделан вывод о том, что фактическое положение границы между спорными земельными участками соответствует документам о межевании земельного участка с кадастровым номером № и сведениям ГКН (п.2 л.д. 135 обор. т. 3). Однако, из плана границ земельных участков, а также строений, расположенных на данных земельных участках, являющегося приложением к данному заключению (л.д.142 т. 3) следует, что имеется не соответствие между фактической и документальной границей. При этом фактическая граница между участками смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Барашкину А.А.

Будучи допрошенным в судебном заседании 05.12.2018 г. эксперт ФИО19 объяснил свой вывод тем, что данное не соответствие является реестровой ошибкой, вызванной погрешностями в приборах измерений.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 апреля 2018 года (л.д. 205-210 т. 3) были удовлетворены исковые требования Барашкина А.А. к Калашникову В.Н., Маюлову В.К. об определении границы земельного участка – установлена межевая граница между земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № – от точки 2 до точки 9 согласно графического приложения № 2 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 948/16 от 19.03.2018 г. и каталога координат, приведенного в данном заключении - по фактически существующей границе.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, исковые требования Калашникова В.Н. о восстановлении границы, переносе забора вглубь земельного участка Барашкина А.А. противоречат вышеуказанному решению Железнодорожного суда г.Пензы от 18.04.2018 г., заключениям двух проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, из которых следует, что фактическая смежная граница напротив, оказалась смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость переноса забора и смещения межевой границы еще далее в сторону участка Барашкина А.А., истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Наоборот, допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 по данному вопросу дополнительно суду показали, что ответчик-истец Барашкин А.А. отступил от ранее существовавшего сетчатого забора в свою сторону буквально на несколько сантиметров и установил свой забор. Это было связано с тем, что Калашников В.Н. открывал сетчатый забор и проходил к ним в огород, а собака Калашникова В.Н. бегала по их огороду. Забор Калашникова В.Н. и до сих пор стоит (протоколы судебных заседаний от 23.03.2016 г. л.д. 110, от 29.03.2016 г. л.д. 145 т. 1).

Свидетель ФИО13 суду показал, что как старый забор стоял, на том же месте Барашкин А.А. поставил новый забор. По тем же столбам поставил профильное железо, а раньше там была сетка-рабица (протокол судебного заседания от 05.04.2016 г. л.д. 152 т. 1).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей логичны и последовательны. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Кроме того, показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами, приведенными судом выше.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцу-ответчику Калашникову В.Н. неоднократно предлагалось в судебном заседании уточнить свои требования, в том числе и в указанной части с учетом вышеназванного решения от 18.04.2018 г. и проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, однако, сделать он это отказался.

При таких обстоятельствах, данные исковые требования Калашникова В.Н. являются необоснованными, а, следовательно, не могут быть удовлетворены.

Что касается требований Калашникова В.Н. об обязании Барашкина А.А. демонтировать часть крыши жилого дома литера А и жилого пристроя литера А1 (по данным технического паспорта от 07.06.2016 г.), которая заходит примерно на 73 см на территорию земельного участка, принадлежащего ему, Калашникову В.Н., и расположенного по адресу: <адрес>, то истцу-ответчику разъяснялось право на назначение судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу. Однако, от проведения данной экспертизы в судебном заседании он также отказался.

Представитель ответчика по первоначальному иску Барашкина А.А. – Миронова Т.М. в судебном заседании пояснила, что крыша спорных строений имеет наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, права Калашникова В.Н. не нарушает, не создает угрозу его жизни и здоровья.

Данные доводы истцом-ответчиком Калашниковым В.Н. не опровергнуты, доказательств иного, не представлено.

Тот факт, что крыша спорных строений имеет скат в сторону земельного участка с кадастровым номером № подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО12

Так, свидетель суду показал, что конструкцию крыши лит. А,А1 они с сыном не меняли, только фронтовую часть отвели назад, то есть вглубь к земельному участку, принадлежащему его сыну Барашкину А.А. При этом на территорию Калашникова В.Н. они не заходили (протокол судебного заседания от 29.03.2016 г. л.д. 145 т. 1).

Свидетель ФИО13 суду показал, что в прошлом году летом или осенью Барашкин А.А. ремонтировал крышу. Крыша у них была старая. Прохудившаяся. Старую крышу Барашкины снесли, сделали стены ровными и поставили новую крышу, но повыше, чем была старая. Размерами такая же, как старая. Наклон крыши остался в ту же сторону (протокол судебного заседания от 05.04.2016 г. л.д. 152 т. 1).

Показания свидетелей подтверждаются и представленными в судебном заседании от 06.12.2018 г. фотографиями по ремонту крыши литеров А и А1 по <адрес>

Кроме того, как было указано выше, жилой дом литер А и жилой пристрой литер А1 по ул. <адрес>, принадлежащие Барашкину А.А., с учетом проведенной в рамках гражданского дела по иску Барашкина А.А. к Калашникову В.Н., Маюлову В.К. об определении границы земельного участка экспертизы, находятся в границах земельного участка истца по встречному иску, а из заключения в судебном заседании эксперта Максимова А.В. по данному вопросу в рамках настоящего дела следует, что внешние стены литеров А и А1, принадлежащие Барашкину А.А., находятся в границах его земельного участка. Кроме того, если крыша заходит менее, чем на 1 м, это не считается заступом (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г. л.д.241 т. 3).

Таким образом, и допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО10 наличие каких-либо нарушений конструкцией крыши жилых строений под литерами А и А1 в составе жилого дома № по <адрес> не подтвердил.

При таких обстоятельствах, доводы Калашникова В.Н. о том, что крыша жилого дома литера А и жилого пристроя литера А1, принадлежащих Барашкину А.А. заходит на территорию его земельного участка именно на 73см, и что этим каким-либо образом нарушаются его права, являются голословными, следовательно, оснований для удовлетворения этих требований Калашникова В.Н. не имеется.

Требования Калашникова В.Н. об обязании Барашкина А.А. демонтировать фундамент и опаловку к жилому пристрою литер А1, равно как и демонтировать часть жилого пристроя под литером А1, заходящую на территорию его земельного участка с кадастровым номером №, также были предметом проверки в ходе судебного заседания и находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 апреля 2018 года установлена межевая граница между земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № – от точки 2 до точки 9 согласно графическому приложению № 2 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 948/16 от 19.03.2018 г. и каталога координат, приведенного в данном заключении - по фактически существующей границе.

С учетом установления судом данной границы по ее фактическому местоположению постройки ответчика-истца Барашкина А.А. располагаются в пределах границ его земельного участка с кадастровым номером № и на земельный участок Калашникова В.Н. не накладываются.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенными экспертами ФИО14, ФИО10, ФИО15 (протоколы судебных заседаний от 1.08.2018 г., 21.08.2018 г., 23.08.2018 г. (л.д. 238-241 т. 3).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 06.12.2018 г. истец Калашников В.Н., когда он купил дом по <адрес> и приехал жить в 80-х годах по данному адресу, спорные постройки на участке по <адрес> уже существовали в том же месте, где и сейчас. Истец указывает лишь на то, что в месте расположения литера А1 находился бетонный сарай.

Как следует из проекта границ земельного участка по <адрес> выполненному ООО Межа в 2005 г. по заявке Калашникова В.Н., плана границ данного земельного участка (л.д. 43-54 т. 1), смежным земельным участком от точки 221 до точки 218 в описании смежеств указаны земли домовладения № по <адрес>

При этом от точки 223 до точки 225 (в месте расположения литера А1 по <адрес>) на плане границ имеется выступ в сторону участка Калашникова В.Н.

Расположение спорных построек на земельном участке по <адрес> в указанном месте отражено на исполнительных съемках 2004 - 2006 г.г. (л.д.134-136 т. 1).

Калашников В.Н. согласовал местоположение смежной границы с располагающейся на ней спорной постройкой лит. А1, что подтверждается Актом/21 установления и согласования границ земельного участка от 23.04.2004 г. (л.д.132 т. 1), схемой согласования границ земельного участка от 17.04.2004 г. (л.д. 134 т. 1).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела 2-18/2018 эксперт ФИО14 пояснила, что на момент проведения межевания спорных земельных участков в 2005г. расхождение координат характерных точек фактических границ спорных участков и сведений ЕГРН в точках 2,3,4,5,6,7,8,9 согласно на тот момент действующей Инструкции от 17.02.03г. соответствовало допустимой погрешности, которая предусматривалась максимально до 30 см. На настоящий момент действует Приказ Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016г., где для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, четко предусмотрена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,10. Несмотря на то, что на тот момент расхождение координат соответствовало допустимой погрешности, сейчас это считается ошибкой, которая подлежит исправлению. Причиной выявленного несоответствия является низкая точность измерений при проведении межевания в 2005 году.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом-ответчиком Калашниковым В.Н. при проведении межевания своего земельного участка в 2005 году было согласовано местоположение смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> с учетом расположения на ней построек литер А и А1 соседнего жилого дома. Доля жилого дома и земельного участка приобретались Калашниковым В.Н. с учетом такого же местоположения построек.

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что в месте литера А1 ранее располагался бетонный сарай, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку местоположение данной постройки не изменилось, иных оснований своим исковым требованиям Калашниковым В.Н. не приведено.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, суду показала, что принадлежащий им жилой дом по 1<адрес> был построен ее мужем ФИО16 в 1970 –х годах. Калашников В.Н. приехал в 1980-х годах. Алексей делает крышу над старыми постройками, все постройки стоят на том же месте (протокол судебного заседания от 23.03.2016 г. л.д.109 обор.-110 т. 1).

Свидетель ФИО13 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Проживает в своем жилом доме примерно 7 или 8 лет. Сколько он проживает в своем доме, знает, что у Барашкина А.А. постройки, которые он ремонтировал, уже существовали. Барашкины ни в ширину, ни в длину ничего не надстраивали, они надстроили только в высоту, положив в два кирпича, крышу (протокол судебного заседания от 05.04.2016 г. л.д. 152 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении спорными строениями смежной межевой границы, о том, что ответчик зашел на территорию его земельного участка, самовольно на его участке сделал опаловку и расширил фундамент жилого пристроя под литером А1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, спорные строения являются объектами недвижимости, поставленными на кадастровый учет в конкретных координатах. Доказательств, допускающих возможность их частичного демонтажа, демонтажа каких-либо их конструктивных элементов – фундамента, опаловки, истцом также представлено не было.

Истец по первоначальному иску Калашников В.Н. просил также обязать Барашкина А.А. и Алексееву Е.В. снести летнее помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выводам в заключении эксперта № 923/16 от 24.03.2017 г. АНО «НИЛСЭ» (п. 12 л.д. 21 т. 3) определить, создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц летнее помещение, расположенное на территории земельного участка примерно на расстоянии 1 метр от угла сарая лит. Г9, принадлежащего Калашникову В.Н. и расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку данное сооружение не является объектом капитального строительства.

Согласно заключению эксперта № 226/16 от 14.08.2017 г. ООО «ЛСЭ» (абз. 2 п. 12 л.д. 136 обор. т. 3) летнее помещение, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес>, может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, поскольку его месторасположение не соответствует требованиям противопожарных норм.

В судебном заседании 05.12.2018 г. эксперт ФИО10 указал, что согласно СП 4.13130.2013, не имеет значения, является ли летнее помещение объектом капитального строительства или нет, поскольку в данном случае имеет значение степень огнестойкости и класс его конструктивной пожарной опасности. Согласно данному СП расположение летнего помещения не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, так как расстояние до строений расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, меньше установленных норм (менее 10 метров). При этом нарушения противопожарных норм являются у Калашникова В.Н. и Барашкина А.А. взаимными. Хозяйственные постройки под литером Г8 и Г9 на участке истца расположены на смежной межевой границе.

Суд соглашается в этой части с позицией эксперта ФИО10, поскольку его заключение по данному вопросу является полным, ясным и мотивированным.

Вместе с тем, согласно справки № 411/16, выданной ООО «ЛСЭ» 06.12.2018 г. на запрос суда, не соответствия требований противопожарной безопасности в части не соблюдения противопожарных разрывов при возведении летнего помещения на земельном участке № по 1<адрес> являются устранимыми.

Для устранения не соответствия (минимизации пожарного риска) необходимо выполнить следующие мероприятия: обработка огнезащитными составами деревянных конструкций строения, обшивка негорячими (плитными или листовыми) материалами стены строения, обращенную в сторону домовладения № по <адрес>

Как следует из таблицы № 3 заключения эксперта ФИО15 АНО «НИЛСЭ» № 923/16 от 24.03.2017 г., в которой приведены расстояния от спорных строений до границ земельных участков и ближайших строений (л.д. 8 обор. т. 3), сараи на земельном участке Калашникова В.Н. под литером Г8 и Г9 имеют наложение на западную, смежную с домовладением № 20 границу, на 0,2-0,4 м – сарай Г8, на 0,4 м – сарай Г9. При этом допрошенный в судебном заседании 21.08.2018г. эксперт ФИО15 пояснил, что данные постройки для содержания скота должны располагаться на расстоянии не менее 4-х метров от смежной границы и что некоторые строения, принадлежащие Калашникову В.Н. частично заходят на земельный участок Барашкина (л.д. 239 обор. т. 3).

Таким образом, хозяйственные строения истца по первоначальному иску частично располагаются на земельном участке ответчика Барашкина А.А. При соблюдении противопожарных, санитарно-гигиенических и градостроительных норм и требований самим истцом, расположение летнего помещения не повлекло бы указанных нарушений.

Кроме того, допущенные при возведении летнего помещения нарушения градостроительных и строительных норм и правил является устранимыми. Требований об их устранении истцом не заявлено. В то время как избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Калашников В.Н. также указывает, что крыша летнего помещения опирается на газовую трубу. Однако, в ходе экспертных осмотров данные нарушения не выявлены. Каких-либо иных доказательств своим утверждениям, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, анализ материалов дела, объяснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Калашникова В.Н. в этой части, поскольку характер, величина и размер предъявленных требований явно несоразмерен характеру защищаемого права.

Истец-ответчик Калашников В.Н. просил обязать Барашкина А.А. и Алексееву Е.В. демонтировать 2 емкости для воды, высотой примерно 3,5 метра, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выводам в заключениях эксперта № 923/16 от 24.03.2017 г. АНО «НИЛСЭ» (п. 8) (л.д. 21 т. 3) и № 226/16 от 14.08.2017 г. ООО «ЛСЭ» (п. 8) (л.д. 136 т. 3) две емкости для воды, принадлежащих Барашкину А.А. и установленные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства. Требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил к данным объектам не предъявляются. Определить создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц две емкости для воды, расположенные на территории земельного участка примерно на расстоянии 1 метр от угла сарая лит. Г9, принадлежащего Калашникову В.Н. и расположенных по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, поскольку данное сооружения не являются объектами капитального строительства (п. 12 заключения эксперта № 923/16 от 24.03.2017 г. АНО «НИЛСЭ» (л.д. 21 т. 3). Согласно п. 12 заключения эксперта № 226/16 от 14.08.2017 г. ООО «ЛСЭ» (л.д. 136 обор. т. 3) две емкости для воды, расположенные на территории земельного участка примерно на расстоянии 1 метр от угла сарая лит. Г9, принадлежащего Калашникову В.Н. и расположенных по адресу: <адрес> не создают в настоящее время угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца-ответчика Калашникова В.Н., поскольку доказательств, подтверждающих нарушений его прав и законных интересов установлением этих емкостей стороной ответчика по первоначальному иску, им не представлено.

Истец-ответчик Калашников В.Н. также просил обязать Барашкина А.А. перенести не менее чем на 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № дерево, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на расстоянии 1,02 м от границы земельного участка, вблизи строения лит. Г 4, принадлежащего ему.

Согласно выводам в заключениях эксперта № 923/16 от 24.03.2017 г. АНО «НИЛСЭ» (п. 6) (л.д. 20 обор. т. 3) и № 226/16 от 14.08.2017 г. ООО «ЛСЭ» (п. 6) (л.д. 136 т. 3) дерево, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено на расстоянии 1,02 м от границы земельного участка, вблизи строения лит. Г4, принадлежащему Калашникову В.Н., что не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99. В заключении № 226/16 от 14.08.2017 г. ООО «ЛСЭ», кроме того, сделан вывод о том, что расположение указанного дерева не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании как эксперт ФИО15, так и эксперт ФИО10 суду дали заключение, что на момент экспертного осмотра расположение дерева на расстоянии 1,02 м от границы земельного участка, вблизи строения лит. Г4, принадлежащему истцу-ответчику не создает угрозу жизни и здоровью граждан и фактически являлось не деревом, а саженцем (протокол судебного заседания от 21.08.2018 г., от 23.08.2018 г. л.д. 239 обор. т. 3, л.д. 241 т. 3).

Таким образом, доказательств, подтверждающих и этот факт, что указанным деревом каким-либо образом нарушаются права Калашникова В.Н., последним не представлено и судом не добыто.

Что касается требований истца-ответчика Калашникова В.Н. об обязаниии ответчика-истца Барашкина А.А. перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером № выгребную яму, расположенную напротив принадлежащего Калашникову В.Н. колодца лит. Г7 и находящуюся примерно на расстоянии 2м от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; перенести вглубь земельного участка с кадастровым номером № выгребную яму, расположенную между принадлежащими Калашникову В.Н. лит. Г4 и Г8, находящуюся примерно на расстоянии 30 см от забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, то они удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно выводам в заключениях эксперта № 923/16 от 24.03.2017 г. АНО «НИЛСЭ» (п. 7) (л.д. 20 обор. т. 3) и № 226/16 от 14.08.2017 г. ООО «ЛСЭ» (п. 7) (л.д. 136 т. 3) определить соответствие двух выгребных ям, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по отношению к колодцу лит. Г7 и между лит. Г4 и Г8, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент экспертного осмотра выгребные ямы не обнаружены. Определить соответствие канав, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и идущих от выгребных ям вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону бани лит. Г4, принадлежащего Калашникову В.Н., не предоставляется возможным, в связи с тем, что на момент экспертного осмотра выгребные ямы и канавы не обнаружены (п. 9 л.д. 21 т. 3 и п. 9 л.д. 136 т. 3).

Данное заключение подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО10, указав, что на момент экспертного осмотра выгребные ямы и канавы не обнаружены. Эксперт ФИО10 также пояснил, что возможность исследовать сливные ямы отсутствовала, поскольку в том месте, куда указывал Калашников В.Н., что они находятся, была сплошная земля (протокол судебного заседания от 23.08.2018 г. (л.д.241 т. 3).

В удовлетворении ходатайства истца-ответчика Калашникова В.Н. в судебном заседании о выезде и осмотре двух выгребных ям было отказано по причине отсутствия у суда специальных познаний в этой области.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, подтверждающих свои требования в этой части истец-ответчик Калашников В.Н., вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что данные заключения экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Относительно встречных исковых требований Барашкина А.А. об обязании Калашникова В.Н. перенести строение бани под литером Г4 на земельном участке № по <адрес> на 1 метр от межевой границы, перенести хозяйственные постройки по содержанию скота литер Г8, Г9 на 4 метра от межевой границы, перенести туалет под литером Г5 на 12 метров от жилых строений под литером А, А1 по <адрес>, перенести колодец под литером Г7 на расстояние 3 метра от его жилых строений под литером А, А1 по <адрес>, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Заключением эксперта АНО НИЛСЭ» № 923/16 от 24 марта 2017 г., а также заключением ООО «ЛСЭ» № 226/16 от 14 августа 2017 г. было установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных строений.

При этом в судебных заседаниях при даче заключений как эксперт ФИО15, так и эксперт ФИО10 не раз отмечали, что как у Калашникова В.Н., так у Барашкина А.А. имеется взаимное несоответствие расположения спорных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Пензы.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, экспликаций к техническим паспортам по состоянию на 1988 год (л.д. 71-80 т. 3), данные постройки существовали на земельном участке Калашникова В.Н. длительное время.

При проведении межевания земельного участка по <адрес> в 2005 году сособственником соседнего земельного участка – ФИО16 – правопреемником Барашкина А.А. местоположение границы и тем самым, местоположение спорных построек на смежной границе было согласовано.

Получая земельный участок вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в порядке перераспределения земель с администрацией города Пензы в 2016 г. Барашкин А.А. видел и также был согласен с подобным расположением хозяйственных строений истца - ответчика Калашникова В.Н.

Кроме того, хозяйственное строение под литером Г9, а также частично хозяйственное строение под литером Г8 располагается на межевой границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в ведении администрации города Пензы и предоставленным в аренду Алексеевой Е.В.

Между тем, администрацией города Пензы, как собственником земельного участка, либо Алексеевой Е.В. исковых требований о сносе, либо переносе данных построек не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требований Барашкина А.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о демонтаже дровника под литером Г3 на земельном участке № по <адрес>, прилегающего к фасаду жилых строений под литером А, А1 по <адрес> являются обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п.2 ст. 35).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п.3 ст. 35 Конституции РФ).

Как указано в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49).

Как следует из материалов дела, хозяйственное строение Калашникова В.Н. под литером Г3 (дровник) примыкает к стене жилого дома под литером А жилого дома № по <адрес>.

Согласно таблицы № 3 заключения эксперта ФИО15 АНО «НИЛСЭ» от 923/16 от 24 марта 2017 года (л.д. 8 обор. т. 3), сарай под литером Г3 имеет наложение на западную, смежную с домовладением № границу на 0,3 - 1,2 метра. Восточная стена строения блокирована жилым домом №.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО15, ФИО10 пояснили, что сарай под литером Г3 не имеет четвертой стены и стена жилого дома № по <адрес> фактически является стеной данного строения и используется в качестве его ограждающей конструкции. Кроме того, эксперт ФИО15 в судебном заседании 21.08.2018 г. пояснял, что хозяйственная постройка литер Г3 частично, на 1 м, заходит на земельный участок Барашкина А.А., а эксперт ФИО10 в судебном заседании 05.12.2018 г. указал, что на момент осмотра литера Г3, он был весь завален. Литер Г3 фактически примыкает как к жилому дому Литера А, так и к жилой пристройки литера А1, поскольку литеры А и А1 фактически являются одним целым жилым домом. Непосредственного доступа к стене жилого дома Барашкина А.А. не имеется, для того, чтобы обслужить стены жилого дома литеров А и А1, необходимо зайти в литер Г3.

Из заключений проведенных по делу экспертиз АНО «НИЛСЭ» № 923/16 от 24 марта 2017 г. (п.13, п.14) и ООО «ЛСЭ» № 226/16 от 14 августа 2017 г. (п.13, п.14), следует, что хозяйственное строение под литером Г3 не соответствует требованиям нормативно-технической документации - п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, Правилам землепользования и застройки г.Пензы, так как расстояние до смежной границы меньше установленных норм, противопожарным нормам и правилам - п.4.3 СП 4.13130.2013, так как расстояние до жилых строений менее установленных норм.

Данная хозяйственная постройка может создать угрозу целостности строениям на земельном участке № по <адрес>, так как ее расположение не соответствует противопожарным требованиям и отсутствует возможность обслуживания стен жилых строений под литером А и А1.

Из выводов заключения ООО «ЛСЭ» № 226/16 от 14 августа 2017 г. (п.13, п.14) также следует, что данная постройка может представлять собой угрозу жизни, здоровья и имуществу третьих лиц.

В судебном заседании сам истец-ответчик Калашников В.Н. не отрицал того факта, что в указанном строении у него хранятся дрова.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, доказательства, объяснения сторон, заключения экспертов по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил с учетом расположения данной постройки, при которой ее собственник Калашников В.Н. фактически без согласия Барашкина А.А. пользуется частью его жилого дома в качестве ограждающей конструкции для литера Г3, что лишает возможности и обслуживания стены жилого дома Барашкина А.А., могут быть устранены только путем демонтажа данного хозяйственного строения, как существенно нарушающего права и законные интересы собственника жилого дома № по <адрес>.

При этом доводы ответчика Калашникова В.Н. о том, что предыдущий собственник ФИО16 разрешил ему пристроить дровник к своему жилому строению, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Как следует из приведенного выше пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба Барашкина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 апреля 2005 года, которым узаконено спорное строение под литером Г3, была оставлена без рассмотрения.

Однако, судом апелляционной инстанции указано, что несмотря на не привлечение ФИО16 к участию в деле в 2005 году, Барашкин А.А. не лишен возможности права на судебную защиту. В частности, судом учтено наличие настоящего дела на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Пензы, что свидетельствует о реализации своих прав на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Ответчик-истец Барашкин А.А. во встречном исковом заявлении к Калашникову В.Н. просил также перенести улья пчел на 3 метра от документальной границы с его земельным участком и обязать последнего не устанавливать улья пчел ближе 3-х метров от границы с его земельным участком. При этом в обоснование своих требований в этой части им в материалы дела были представлены фотографии, согласно которых пасека пчел, принадлежащая Калашникову В.Н., располагается в непосредственной близости к границе с земельным участком по ул. <адрес> (л.д. 141 т.1), копия выписки из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 959847 ГБУЗ «Клиническая больница № 4», согласно которой он обращался 29.08.2016 г. за медицинской помощью по поводу аллергической реакции и ему был поставлен диагноз «Отек Квинки» (л.д.77-78 т. 2); фотографии от 06.12.2018, где запечатлена общая высота забора между земельным участком Калашникова В.Н. и земельным участком Барашкина А.А. и составляет 1 метр 80 см.

Согласно заключению эксперта № 923/16 от 24.03.2017 г. АНО «НИЛСЭ» расположение пасеки (ульев) на территории жилого дома № по <адрес> не соответствует п. 4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, так как расстояние от ульев до границы менее 3 м.

Согласно п. 11 Ветеринарных Правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 г. № 194 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016 № 43124) ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Из объяснений в судебном заседании самого истца-ответчика Калашникова В.Н. следует, что в настоящее время у него имеется 6 пустых ульев и три – с пчелами, которые он убрал на зимний период в сарай Г8. Весной следующего года он вновь будет устанавливать улья с пчелами на своем земельном участке.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения истца-ответчика Калашникова В.Н., суд приходит к выводу, что в настоящее время права Барашкина А.А. не нарушены, поскольку на земельном участке, принадлежащим Калашникову В.Н. вблизи с границей земельного участка Барашкина А.А. находятся 6 пустых ульев.

Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить обязанность на Калашникова В.Н. не устанавливать улья пчел ближе 3-х метров от документальной границы с земельным участком №, кадастровый номер №, принадлежащим Барашкину А.А.

При этом доводы истца-ответчика Калашникова В.Н. о том, что забор, установленный Барашкиным А.А., является глухим и в некоторых местах достигает 2-х метров, суд отклоняет по вышеизложенным причинам.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Барашкина А.А. подлежат удовлетворению частично, а именно в части возложения обязанности на Калашникова В.Н. произвести демонтаж дровника под литером Г3, расположенного на земельном участке по <адрес>, прилегающего к фасаду жилых строений под литерами А, А1 по <адрес>, принадлежащих Барашкину А.А. и обязания Калашникова В.Н. не устанавливать улья пчел ближе 3-х метров от документальной границы с земельным участком №, кадастровый номер №, принадлежащим Барашкину А.А.

Суд также обращает внимание и на то, что фактически между сторонами сложились неприязненные отношения, что нашло свое подтверждение материалами настоящего гражданского дела, а также на тот факт, что изначально причиной и целью обращения истца-ответчика Калашникова В.Н. в суд являлось не нарушение его прав и законных интересов строениями, о демонтаже которых он просит, а его несогласие с существующими границами двух смежных земельных участков №№ по <адрес> и № по <адрес> и желание изменить эти границы так, как это необходимо для эксплуатации строений с находящимися на земельном участке хозпостройками.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что спорные строения существуют длительное время без каких-либо претензий как со стороны истца-ответчика Калашникова В.Н., так и со стороны ответчика-истца Барашкина А.А.

Вместе с тем, границы смежных земельных участков сторон установлены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.04.2018 г. Как было указано выше, решение вступило в законную силу.

Судом также неоднократно предлагалось истцу-ответчику Калашникову В.Н. уточнить свои исковые требования в связи с проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами и принятым решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Барашкина А.А. к Калашникову В.Н., Маюлову В.К. об определении границы земельного участка. Однако, истец-ответчик Калашников В.Н. указывал, что изменять исковые требования не намерен. Ему разъяснялось право на предъявление требований об установлении сервитута, своим правом он также не воспользовался.

Доводы Калашникова В.Н. в судебных заседаниях сводились и к несогласию с принятым администрацией города Пензы постановлением от 14.04.2016 № 515/8, согласно которому на основании заявления Барашкина А.А. от 25.03.2016 г. о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, с приложением схемы, приложенная к указанному заявлению схема была утверждена. Образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Барашкину А.А. Меду тем, данное постановление Калашниковым В.Н. не оспорено и не признано недействительным.

Это же обстоятельство установлено и решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Барашкина А.А. к Калашникову В.Н., Маюлову В.К. об определении границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░, ░1 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.