Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17417/2020 от 15.07.2020

                                                                                   Дело 33а-17417/2020

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаева И.В., Редченко Е.В.,

    при помощнике судьи Куулар А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года заявление Некрасова Я. Н., Лобановой И. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу № 33а-7164/2019 года по новым обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения Некрасова Я.Н., Лобановой И.С., заключение прокурора Ищенко Е.И.,

                                          установила:

    решением Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Некрасова Я.Н., Лобановой И.С. к администрации городского округа Химки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным бездействия администрации городского округа Химки Московской области по непроведению публичных слушаний по проекту межевания застроенной территории кадастрового квартала 50:10:0010111, признании незаконным распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 02.03.2018 года № П35/0015-18 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории кадастрового квартала 50:10:0010111, ограниченной улицами Юбилейный проспект. Ул. Лавочкина, и ул. 9 Мая по адресу: Московская область, городской округ Химки», отмене проведенных работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, обязании аннулировать в базе данных государственного кадастра недвижимости записи от 26.03.2018 года о земельном участке, обязании администрации городского округа Химки Московской области провести работы по новому формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа Химки Московской области по непроведению публичных слушаний по проекту межевания застроенной территории кадастрового квартала <данные изъяты> и признании незаконным распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 02.03.2018 года № П35/0015-18 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории кадастрового квартала <данные изъяты>, ограниченной улицами Юбилейный проспект. Ул. Лавочкина, и ул. 9 Мая по адресу: Московская область, городской округ Химки» отменено.

    В части требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа Химки Московской области по непроведению публичных слушаний по проекту межевания застроенной территории кадастрового квартала <данные изъяты> производство по делу прекращено.

    Административное дело по требованию о признании незаконным распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 02.03.2018 года № П35/0015-18 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории кадастрового квартала <данные изъяты>, ограниченной улицами Юбилейный проспект. Ул. Лавочкина, и ул. 9 Мая по адресу: Московская область, городской округ Химки» передано в Московский областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

    В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова Я.Н. и Лобановой И.С. – без удовлетворения.

Административные истцы обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по новым обстоятельствам.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене по новым обстоятельствам, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Свое заявление о пересмотре апелляционного определения суда по новым обстоятельствам административные истцы мотивировали тем, что в рамках дела, находящего в производстве Московского областного суда по первой инстанции, 19.112.2019 года были выявлены новые обстоятельства – 10.12.2019 года Министерством жилищной политики Московской области в рамках переданных ей полномочий, издано распоряжение № П10/19 о признании утратившим силу распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 02.03.2018 года № П35/005-18, в связи с нарушениями ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, административные истцы ссылаются на апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2019 года, которым отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 27.02.2019 года об отказе в удовлетворении административного иска административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОПС от 07.03.2018 года об окончании исполнительного производства. Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда постановлено новое решение, которым постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

    Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).

    Основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Исходя из положений, закрепленных в части первой названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, распоряжение Министерства жилищной политики Московской области от 10.12.2019 года № П10/19, которым признано утратившим силу распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 02.03.2018 года № П35/005-18 не относится к новому обстоятельству, поскольку оно не является существенным для правильного разрешения административного дела судебной коллегией в части требований административных истцов, по которым было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что производство по делу по требованиям административных истцов о признании незаконным бездействия администрации городского округа Химки Московской области по непроведению публичных слушаний по проекту межевания застроенной территории кадастрового квартала <данные изъяты> было прекращено, в связи с тем что указанные требования не являются самостоятельными, а вытекают из существа оспариваемого нормативного правового акта: отнесены к процедуре по его принятию и не подлежат самостоятельному обжалованию.

Таким образом, судебный акт о прекращении производства по делу в части заявленных административными истцами требований был принят не в связи не на основании оспариваемого нормативного правового акта, а в связи с нарушением подведомственности административного спора.

Требования административных истцов о пересмотре определения судебной коллегии по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении административного иска не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 345 КАС РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу № 33а-7164/2019 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 350 КАС РФ,

                                          определила:

    заявление Некрасова Ярослава Николаевича, Лобановой Ирины Сергеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу № 33а-7164/2019 года по новым обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи