Решение по делу № 2-957/2021 ~ М-826/2021 от 02.06.2021

Дело №2-957/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001243-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 15 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Ерошенко Е. Ю. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> (далее также – ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с иском к Ерошенко Е.Ю. об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № от ДАТА земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м., кадастровый №, для размещения автостоянки, который на основании распоряжения ДАГН г. Саяногорска от ДАТА № расторгнут в связи с истечением срока. Письмом от ДАТА Ерошенко Е.Ю. уведомлена о необходимости освобождения и передачи по акту приёма-передачи земельного участка в течение месяца со дня получения уведомления. В настоящее время на указанном земельном участке размещены два одноэтажных строения и металлический вагончик, земельный участок не освобождён. Просил обязать Ерошенко Е.Ю. освободить указанный земельный участок путём демонтажа ограждения земельного участка, двух одноэтажных строений и металлического вагончика, находящихся на нём, и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать этот земельный участок по акту приёма-передачи представителю ДАГН г. Саяногорска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика в бюджет <адрес> судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шеломенцева А.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ерошенко Е.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № от ДАТА, заключённого между Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска и предпринимателем Бересневым В.И., последнему для размещения автостоянки передан во временное владение и пользование земельный участок на землях <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м., кадастровый №, на неопределённый срок.

ДАТА между предпринимателем Берестовым В.И. и ДАГН г. Саяногорска заключено соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДАТА, которым изменены, в том числе адрес, площадь, кадастровый номер земельного участка: <адрес>, для размещения автостоянки, площадь <> кв.м., кадастровый №.

ДАТА между предпринимателем Берестовым В.И. и предпринимателем Берестовым Э.В. заключено соглашение №, согласованное руководителем ДАГН г. Саяногорска Потаповым Н.С., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДАТА, по которому к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДАТА.

ДАТА между ДАГН г. Саяногорска и предпринимателем Берестовым Э.В. заключено соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДАТА, которым срок действия договора аренды продлён по ДАТА.

ДАТА между Берестовым Э.В. и индивидуальным предпринимателем Коченовым И.С. заключено соглашение №, согласованное и.о. руководителя ДАГН г. Саяногорска Храмовой Е.И., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДАТА, по которому к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДАТА.

ДАТА между индивидуальным предпринимателем Коченовым И.С. и индивидуальным предпринимателем Ерошенко Е.Ю. заключено соглашение №, согласованное и.о. руководителя ДАГН г. Саяногорска Храмовой Е.И., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДАТА, по которому к последней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДАТА.

С учётом указанных соглашений в отношении договора аренды земельного участка проведена государственная регистрация, что видно из выписки ЕГРН.

ДАТА срок действия договора аренды земельного участка истёк и далее сторонами не продлялся. Доказательств обратного не имеется.

Распоряжением руководителя ДАГН г. Саяногорска от ДАТА № договор аренды от ДАТА № земельного участка расторгнут в связи с истечением срока его действия.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения и передачи по акту приёма-передачи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м., с кадастровым номером №.

Уведомление вручено Ерошенко Е.Ю. ДАТА, ответа на него не последовало.

Письмом от ДАТА Ерошенко Е.Ю. дополнительно уведомлена о сроке действия договора по ДАТА и его расторжении по истечении этого срока, по вопросам освобождения земельного участка ей предложено обратиться в земельный отдел ДАГН г. Саяногорска.

ДАТА Ерошенко Е.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДАТА ДАГН г. Саяногорска повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения и передачи по акту приёма-передачи спорного земельного участка, однако оно Ерошенко Е.Ю. не получено, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается врученным адресату.

Из акта от ДАТА осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистом ДАГН г. Саяногорска, и приложенных к нему фотографий следует, что указанный земельный участок огорожен, вдоль восточной границы земельного участка размещены два одноэтажных строения и металлический вагончик.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в соответствии со ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками, при этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами и юридическими лицами, виновными в совершении указанных земельных правонарушений, или за их счёт.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2.1 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска» к основным задачам Департамента относится содействие и проведение на территории муниципального образования единой политики по управлению, использованию и распоряжению объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе земель, иных объектов недвижимого имущества, а также по приватизации объектов муниципальной собственности, земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.4 Положения Департамент осуществляет функции распоряжения объектами, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками.

Судом установлено, и доказательств обратного не представлено, что ДАТА срок действия договора аренды земельного участка № от ДАТА истёк и далее сторонами не продлялся, распоряжением ДАГН г. Саяногорска от ДАТА № договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Ответчик каких-либо вещных прав на занимаемый ею земельный участок не имеет, пользуется им без установленных законом оснований. Таким образом, она, неправомерно занимая принадлежащий истцу земельный участок, нарушает права последнего как собственника.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ДАГН г. Саяногорска к Ерошенко Е.Ю. об освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, необходимом для освобождения земельного участка (демонтажа ограждения участка и всех находящихся на нём построек) и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с последующей передачей по акту приёма-передачи представителю ДАГН г. Саяногорска, суд учитывает вид и объём работ, время, необходимое для их выполнения, и считает разумным установить Ерошенко Е.Ю. срок для добровольного исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда земельный участок подлежит принудительному освобождению за её счёт.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждёнии судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер заявленной истцом неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объёму обязательств, является разумным в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создаёт на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Поскольку при подаче иска ДАГН г. Саяногорска в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённой от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Ерошенко Е. Ю. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Ерошенко Е. Ю. освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м., с кадастровым номером №, путём демонтажа ограждения земельного участка, двух одноэтажных строений и металлического вагончика, находящихся на данном земельном участке, и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать данный земельный участок по акту приёма-передачи представителю Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Ерошенко Е. Ю. земельный участок подлежит принудительному освобождению за её счёт.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ерошенко Е. Ю. в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в бюджет муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей ежемесячно с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ерошенко Е. Ю. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.