Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2020 (2-2425/2019;) ~ М-2281/2019 от 03.12.2019

63RS0042-01-2019-003178-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/20 по иску Бухбиндер Л.А., Бухбиндер Д.В., Полежайкиной О.Д. к ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бухбиндер Л.А., Бухбиндер Д.В., Полежайкина О.Д., обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 297158 руб., стоимость оценки в размере 10500 руб., стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме 30000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по № доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное». <дата> произошел залив квартиры истцов с квартиры № №, расположенной этажом выше. Причиной залития квартиры является порыв трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в месте крепления общеквартирного вентиля по резьбе со стороны стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома № 1 по Пугачевскому тракту г. Самары. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № № ущерб составил 79578,00 руб., с заключением эксперта № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составила 207080,66 руб. Стоимость оценки по договору от <дата> составила 10500 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, истцы полагают, что им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20000 руб. Поскольку требования истцов о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, истцы просят взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, расходы истцов на оплату услуг представителя составили 30000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили исковые требования удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора привлечены Ковригина Н.В., Ковригин М.Н., Ковригин А.М. в лице законного представителя Ковригиной Н.В.

Представитель истцов Бухбиндер Л.А., Бухбиндер Д.В., Полежайкиной О.Д., а также третьих лиц Ковригиной Н.В. и Ковригина М.Н., по доверенности Моторин А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске, дополнительно указав, что примерно в № час. <дата> был зафиксирован прорыв в месте крепления общеквартирного вентиля ХВС. Прорыв был устранен самостоятельно собственниками квартиры <адрес>, путем присоединения трубки к сливу. Данный вентиль является общедомовым имуществом, в связи, с чем ответственность за его содержание должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика Леонтьева Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что вина ООО «ГУЖФ» в произошедшем проливе не установлена, в связи с чем сумма причиненного истцам материального ущерба взысканию с ответчика не подлежит. Правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального время также не имеется, поскольку доказательств причинения истцам нравственных страданий действиями ответчика не предоставлено. Судебные расходы в заявленном истцами размере явно несоразмерны сложности рассматриваемого дела и объему оказанной юридической помощи.

Третье лицо - Ковригина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковригина А.М., в судебном заседании полагала, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО «ГУЖФ», поскольку место порыва не отнесено к зоне ответственности собственников <адрес>. Содержание и обслуживание общедомового имущества МКД в момент аварии осуществляло ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что Бухбиндеру Д.В., Полежайкиной (Бухбиндер) О.Д., Бухбиндер Л.А. на праве общей долевой собственности (по № доли каждому), принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью № кв.м., расположенная на № этаже по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № от <дата>.

Из материалов дела следует, что в ночь с <дата> на <дата> в №, произошло затопление квартиры № №, принадлежащей истцам, с уровня квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» на основании договора управления многоквартирными домами.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из акта комиссионного осмотра сотрудниками РЖУ № №, с участием собственников жилого помещения - квартиры № №, квартиры № № в доме № № по <адрес>, в ночь с <дата> на <дата> в №, произошел порыв трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в месте крепления общеквартирного вентиля по резьбе со стороны стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом МКД.

В этот же день, т.е. <дата>, комиссией ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» по результатам проведенного осмотра квартиры истцов составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. <адрес>, из содержания которого следует, что в ночь с <дата> на <дата> произошло затопление квартиры № № с уровня квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес> В результате пролива пострадало следующее имущество: промок линолеум во всей квартире, промок потолок во всей квартире общей площадью № кв.м., в комнату площадью № кв.м. обвис от воды натяжной потолок, во всей квартире промокли стены (отходят обои), промокло № паласа, промокла двуспальная кровать (спинка, опоры, матрас, постельные принадлежности: одеяло – № шт., подушки – № шт., покрывало двуспальное, наматрасник двуспальный), промокло № дивана, № шкафа и все вещи в них, низ шкафов начал деформироваться, промок комод с тремя выдвижными ящиками, полностью залит холодильник и морозильная камера, залита и не работает стиральная машина, намок кухонный гарнитур, происходит расслоение низа ДСП панелей.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине течи отсечного крана на врезке ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то ответственность за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно нести ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.

Доказательств осуществления проверок технического состояния общего имущества дома <адрес>, в том числе, труб холодного водоснабжения, равно как, и доказательств того, что собственники квартиры № № Ковригины совершили какие-либо неправомерные действия, повлекшие указанный дефект, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Поскольку отсечной кран на врезке ХВС в квартире находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к однозначному к выводу о виновности ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» в проливе квартиры истцов, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцам.

Истцами доказан размер причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пролива, истцы обратились в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

<дата> между ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и Бухбиндер Л.А. заключен договор № №-СТД/САМ на проведение строительно-технической экспертизы. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства определить стоимость восстановительного ремонта, стоимость работ составила 10500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно заключению эксперта № №-СТД/САМ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 207080,66 руб.

Кроме того, как видно из отчета № №, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 79578,00 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным заключением эксперта и отчету, поскольку выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений относительно выводов представленных отчета и заключения ответчиком не предоставлено.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 207080,66 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 79578,00 руб., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ГУЖФ» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бухбиндер Л.А. понесенные расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору <дата> в размере 10500,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией от <дата> о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать штраф в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении дела интересы истцов представлял Моторин А.А. на основании договора возмездного оказания услуг от <дата> и доверенностей, удостоверенных Коноваловой Е.А., нотариусом г. Самары <дата>. В рамках заключенного договора представитель осуществлял консультирование истцов, подготавливал претензию, исковое заявление, представлял интересы истцов в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых услуг составила 30000 рублей и оплачена в течение 10 дней с момента подписания договора.

Разрешив спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 6 891 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухбиндер Л.А., Бухбиндер Д.В., Полежайкиной О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Бухбиндер Л.А., Бухбиндер Д.В., Полежайкиной О.Д., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 95 552,88 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 20000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей в пользу каждого, а всего по 123 552 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Бухбиндер Л.А. стоимость оценки в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ Самара 6 891 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

Судья: О.А.Мельникова