Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2014 ~ М-1440/2014 от 12.11.2014

Дело №2-1461/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Сорокожердева С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» к Коробейникову ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коробейникову А.Ю. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Коробейникову А.Ю. на сумму <данные изъяты> (потребительский кредит) на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 25,5% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, было оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробейников А.Ю. в судебное заседание не явился, данными о надлежащем его извещении о месте и времени проведения судебного заседания суд не располагает. Направленная в адрес Коробейникова А.Ю. почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат дежурной консультации – Сорокожердев С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Коробейникову А.Ю. на сумму <данные изъяты> (потребительский кредит) на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 25,5% годовых (л.д.11-14).

Согласно названному договору кредит был перечислен Сбербанком России на счет Коробейникова А.Ю. № полностью, что подтверждается отчетом о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик должен был также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.813 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.3.1 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.16-18), согласно которому, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг <данные изъяты>;

- просроченные проценты <данные изъяты>;

- неустойки <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства. Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчику сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.8, 9). Однако он не выполнил требование кредитора, таким образом, ответчик Коробейников А.Ю. отказался от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» к Коробейникову ФИО6 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коробейниковым ФИО8.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко