Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-239/2017 от 21.02.2017

    Дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Жеребор А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Аулова Н.С.,

потерпевшей – Авдеевой К.В.,

представителя потерпевшей – Полиновского В.И.,

подсудимого – Машукова В.А.,

защитника – адвоката Селиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Машукова Виктора Алексеевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машуков В.А. причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

Приказом директора ООО «Даурия» ФИО3 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Машуков В.А. принят на должность главного инженера в аппарат управления ООО «Даурия» на неопределенный срок.Будучи наделенным законодательством Российской Федерации и директором ООО «Даурия» обязанностями по определению технического состояния и пригодности офисного здания по адресу: <адрес>, которое 06.03.2007 года после завершенного строительства было принято директором ООО «Даурия» ФИО3 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 06.03.2007 года, к дальнейшей эксплуатации, и несущий ответственность за своевременный ремонтданного здания, в силу своих профессиональных обязанностей должен был обеспечивать надлежащую эксплуатацию вышеуказанного офисного здания по адресу: <адрес>, в том числе выявлять дефекты фасада здания, вызванные их несоответствием проектной документации, в частности выявлять соответствие креплений фасадных плит расчетам, указанным в проектной документации, необходимыми для надежного и безопасного крепления всей фасадной конструкции, и нести за это ответственность.Однако, при проведении ежегодных осенних и весенних технических осмотров 07.04,2014, 06.10,2014,    20.04.2015 и 19.10.2015 года вышеуказанного здания, внепосредственной близости к которому расположена пешеходная дорожка со стороны проезжей части <адрес>, Машуков В.А., проводил осмотры формально, вследствие чего, не обнаружил несоответствие фасада здания на уровне 5 и 6 этажей со стороны проезжей части <адрес> проектной документации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог в силу своего жизненного и профессионального опыта, а также путем привлечения компетентных лиц выявить это. Таким образом, Машуков допуская преступную небрежность к наступлению смерти данной категории лиц от вышеуказанных последствий, проводил 07.04.2014, 06.10.2014,20.04.2015 и 19.10.2015 года ненадлежащие технические осмотры и обследования вышеуказанного здания, в том числе его фасада, в связи с чем, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности не выявил несоответствие фактического крепежа фасадных плит, а также металлоконструкции фасада, расположенных на уровне 5 и 6 этажей вышеуказанного здания со стороны проезжей части <адрес> г, Красноярска проектной документации, а именно не выявил смещение в указанном месте на 400 мм.от левого края фасадной плиты к ее центру Т-образного вертикального профиля, что увеличило нагрузку на имеющиеся заклепки, фиксирующие фасадную плиту, следовательно, крепление фасадной плиты стало опасным для жизни и здоровья лиц, находящихся вблизи здания, в процессе ее эксплуатации.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на голову ФИО1, проходящей по пешеходной дорожке мимо офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с уровня между 5 и 6 этажей указанного здания сорвалась фасадная плита, не правильная установка и крепление которой должны были быть обнаружены в ходе ежегодных осенних и весенних техническихосмотров 07.04.2014, 06.10.2014, 20.04.2015    года и 19.10.2015 года вышеуказанного здания, возглавляемой главным инженером ООО «Даурия» Машуковым В.А., на которого в соответствии с п. 2.10 раздела 2 и раздела 3 Должностной инструкции главного инженера ООО «Даурия» от 17.02.2009 и в соответствии с приказами директора ООО «Даурия» № от 09.01.2014, № от12.01.2015    и № от 11.01.2016 была возложена обязанность определения технического состояния и пригодности к эксплуатации вышеуказанного здания, а в случае обнаружения дефектов, своевременного ремонта, что согласно ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, обеспечивает безопасность зданий и сооружений в процессе их эксплуатации.При падении указанной фасадной плитки ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану лобной области, обширное кровоизлияние в кожном лоскуте головы, линейный поперечный перелом костей свода и основания черепа с субдуральной и внутримозговой гематомой в правом полушарии, кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, очаги ушиба вещества головного мозга и двух резанных ран левой кисти, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью.Смерть ФИО1 наступила в КГБУЗ «КМКБСМП» ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, повреждением вещества мозга, и кровоизлияниями под его оболочками, приведшая к отеку и дислокации головного мозга.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Селиванов С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Машукова В.А. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с возмещением ущерба, и назначением Машукову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Машуков В.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил ходатайство защитника удовлетворить, уголовное дело прекратить, основания и последствия прекращения дела в соответствии ст.76.2 УК РФ ему понятны.

Потерпевшая Авдеева К.В. и ее представитель Полиновский В.И. с ходатайством не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 121 600 рублей был возмещен потерпевшей в день первого судебного заседания, денежные средства перечислил ФИО2Исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшаяк подсудимому Машукову В.А. не имеет.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, учитывая все обстоятельства дела,возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо требований к подсудимому в части взыскания с него компенсации морального вреда, данные о личности Машукова В.А., ранее не судимого, егосогласиена прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а такжето, что предъявленное Машукову обвинениеподтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено всоответствии с требованиями закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его возраст и семейное положение, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Разрешая заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевшей Авдеевой в части взыскания с ООО «Даурия» имущественной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая пояснения потерпевшей о том, что имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 121 600 рублей ей возмещен в полном объеме, к подсудимому Машукову В.А. исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда она не имеет, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части возмещения морального вреда и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования заявлены не к подсудимому, и производство дополнительных расчетов требует отложения судебного разбирательства. Данное решение не влияет на выводы о квалификации совершенного Машуковым В.А. преступления и принимаемое итоговое решение, является не реабилитирующим основанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Машукова Виктора Алексеевичав совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ –на основании ст.25.1 УПК РФ,ст. 76.2 УК РФ - в связи с возмещением ущерба и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Машукову Виктору Алексеевичумеру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Машукову В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении Машукова В.А. не избирать.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Признать за гражданским истцом Авдеевой К.В. право на удовлетворение иска в части имущественной компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу хранящиеся в камере хранения – уничтожить, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     Е.Н. Ярусова