Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-315/2013 (2-11174/2012;) ~ М-10175/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-315/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда    05 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росляковой Н. В. к Козыра М. В., Куваеву С. В., Овчарук Н. Н. о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности. Своё заявление обосновывает тем, что Козыра М.В. приняла 600 рублей от нее на подготовку и проведение судебного процесса по приватизации жилой площади. Однако Росляковы не были включены в исковое заявление на приватизацию адвокатом Овчарук Н.Н., что нарушило право Росляковых на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ и привело к нарушению права на получение свидетельства о праве собственности на <адрес> на основании приватизации. Просит суд: предъявить зарегистрированное адвокатом Овчарук Н.Н. заявление о восстановлении права Росляковой Н.В. на приватизацию <адрес>, регистрации права собственности на жилые помещения <адрес> Росляковой Н.В. в числе семьи Росляковых: Рослякова А.А., Росляковой Н.В., Росляковой Е.А. Предъявить ведомость передачи 600 рублей Козыра М.В. адвокату Овчарук Н.Н. за подлинной подписью Козыра М.В. как лица, передававшего 600 рублей адвокату, и адвоката Овчарук Н.Н. как лица, принявшего 600 рублей от Козыра М.В. для оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Росляковой Н.В. по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования увеличила, просит суд взыскать с Козыра М.В. и Овчарук Н.Н. 131 400 рублей пользование чужими денежными средствами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Куваев С.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Рослякова Н.В. не явилась, представила ходатайство об отложении дела слушанием до выздоровления представителя Войтюк Т.И., выдано направление на госпитализацию в городскую больницу №.

Представитель истца Войтюк Т.И. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. №720-О-О, часть 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

К заявлению Росляковой Н.В. не приложено никаких доказательств в обоснование своего ходатайства.

Имеется ссылка на направление на госпитализацию, но не указана ни дата госпитализации, а также не представлено никаких сведений о том, что представитель истца был госпитализирован в лечебное учреждение и не мог принять участия в судебном заседании.

Присутствующие в судебном заседании ответчика также указали на отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание истицы и ее представителя. Настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя

Ответчик Козыра М.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что деньги в размере 600 рублей от истицы брала, такое решение было принято общим собранием жильцов дома, использовала их на поездки в прокуратуру, поиск адвоката. Для личных целей данной суммой не пользовалась. С требованием о возврате данной суммы Росляковы к ней не обращались. Никакой ведомости не составлялось, она писала расписку о получении денег. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Куваев С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что с Росляковой у него не было никаких правоотношений. У него были судебные дела по заявлениям Козыры, Сафроновых, Огурцовой, Галуниных, в исках было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Никаких денег от Росляковой он не получал. Козыра никаких денег от истицы ему не передавала. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Овчарук Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ происходила перепродажа дома от одного собственника другому, жильцы решили обратиться в прокуратуру г.Вологды и Администрацию г.Вологды. На общем собрании было выбрано несколько человек, в чьих интересах будет выступать адвокат Куваев С.В. Адвокат подготовил иски, участвовал в судебных заседаниях. В исках было отказано. Она в судебных разбирательствах по дому <адрес> в то время не участвовала. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, установил следующее:

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как регламентировано в ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давностиВ соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем истца Войтюк Т.И. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока (заявление на л.д.48). В обоснование заявления указано, что в судебном заседании Козыра М.В. не отрицала факта получения от Росляковой Н.В. 600 руб. и передачи их адвокату Куваеву С.В. Полагает, что данное обстоятельство дает право на продление и восстановление срока исковой давности, поскольку до 2012 года указанные сведения не были представлены.

Такого понятия как продление срока исковой давности закон не содержит.

Предусмотренных законом оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Расписка о получении денежных средств Козыра М.В. от Росляковой Н.В. (как указано в исковом заявлении) датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Росляковой Н.В. было известно о факте передачи денег и цели, на которые денежные средства передаются в момент их передачи.

Ранее требований о предъявлении зарегистрированного адвокатом Овчарук Н.Н. заявления о восстановлении права Росляковой Н.В. на приватизацию <адрес>, регистрации права собственности на жилые помещения комн.<адрес> Росляковой Н.В. в числе семьи Росляковых: Рослякова А.А., Росляковой Н.В., Росляковой Е.А., предъявлении ведомости передачи 600 рублей Козыра М.В. адвокату Овчарук Н.Н. за подлинной подписью Козыра М.В. как лица, передававшего 600 рублей адвокату, и адвоката Овчарук Н.Н. как лица, принявшего 600 рублей от Козыра М.В. для оплаты услуг адвоката не заявлялось.

Как не заявлялось ни ранее, ни в настоящее время требования о взыскании с Козыра М.В. 600 руб., полученных ею от Росляковой Н.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным указать также следующее.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.1Постановления) статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Факт пользования ответчиками денежной суммой в размере 600 рублей, который в силу приведенных выше требований закона дает право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлен.

Кроме того, действующая ставка рефинансирования установлена 8,25 %. Она действовала и на момент предъявления иска, действует и в настоящее время.

В исковых требованиях указывается на 12%.

В расчете истца указано за 365 дн. При этом, как указано в п.2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Далее, представитель истца указывает в своем расчете на 5 лет пользования денежными средствами ответчиками.

При этом, никаких документов, фактов, свидетельствующих о том, что между сторонами были определены какие-либо срок исполнения обязательств, а также срок возврата денежных средств в дело не представлено, а судом не установлено.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

Согласно ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

При установленных обстоятельствах исковые требования Росляковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.333.20 ч.1 п.10 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса (т.е. в течение 10 дней     со дня вступления решения суда в законную силу).

Поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцом уплачена не была, следует обязать Рослякову Н.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доплатить в бюджет МО «Город Вологда» госпошлину, исчисленную в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 828 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Росляковой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Козыра М. В., Куваеву С. В., Овчарук Н. Н. о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Обязать Рослякову Н. В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доплатить в бюджет МО «Город Вологда» госпошлину в размере 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2013 года.