Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-2968/2019;) ~ М-2583/2019 от 09.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-101/2020

24RS0028-01-2019-003250-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску по доверенности Батищевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережнова Степана Фроловича к Мастабаеву Сергею Александровичу о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему и по исковому заявлению Мастабаева Сергея Александровича к Бережнову Степану Фроловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережнов С.Ф. обратился в суд с иском к Мастабаеву С.А. о признании недействительным договора займа и залога (ипотеки) от 01.09.2018 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.04.2019, мотивируя свои исковые требования тем, что он является инвалидом первой группы с рождения, ввиду его состояния здоровья его никуда не берут на работу, живет он случайными заработками. Из-за инвалидности он оказался в крайне сложной жизненной ситуации, у его образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, ему необходимы были денежные средства на покупку лекарств, в связи с чем, он был вынужден заключить договор займа с ответчиком под залог квартиры, а оформление залога недвижимости является простой формальностью. Ввиду плохого зрения он подписал документы в том месте, где ему указал Мастабаев С.А. Дополнительное соглашение от 18.04.2019 им также было подписано под влиянием обмана. Денежных средств кроме 40000 рублей он не получал, в момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему он был не способен понимать значение своих действий в силу своего состояния здоровья и юридической неграмотности.

Истец Мастабаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бережнову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и залога и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Бережнова С.Ф. сумму задолженности по договору займа и залога от 01.09.2018 в размере 653196 рублей, из которых: сумма основного долг в размере 313900 рублей, проценты за пользование займом в период с 01.10.2018 по 16.09.2019 в размере 239296 рублей, неустойка, самостоятельно сниженная истцом до 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9737 рублей, расходы по оценке имущества в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.09.2018 между ним и Бережновым С.Ф. был заключен договор займа и залога, по условиям договора стороны определили, что Мастабаев С.А. предоставляет Бережнову С.Ф. заем в размере 40000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых от суммы займа (6% ежемесячно), со сроком возврата не позднее 01.09.2019. Денежные средства в сумме 40000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 01.09.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств Бережновым С.Ф., ответчик предоставил в залог истцу жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, все условия договора сторонами были согласованы, с условиями договора займа и залога Бережнов С.Ф. был согласен, о чем свидетельствует расписка и личное его присутствие при регистрации предмета ипотеки. Из договора займа и залога усматривается, что заемщик обязан производить ежемесячные платежи в уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 2400 рублей. 18.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа и залога, согласно которому Бережнов С.Ф. получил от Мастабаева С.А. еще 273900 рублей, согласно указанным изменениям сумма займа была увеличена до 313900 рублей, срок возврата займа 18.04.2020, процентная ставка снижена до 4% в месяц (48% годовых), ежемесячна выплата процентов за пользование денежными средствами составила 12556 рублей. Договор займа и залога, а также дополнительное соглашение в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. При этом, заемщиком было нарушено существенное условие договора об оплате, не внесено ни одного платежа.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.10.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец-ответчик Бережнов С.Ф., а также его представитель о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств против иска Мастабаева С.А. не представители.

Ответчик-истец Мастабаев С.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика-истца Мастабаева С.А. по доверенности Батищева О.А. в судебном заседании исковые требования Бережнова С.Ф. не признала, исковые требования Мастабаева С.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с 17.09.2019 по дату вынесения решения судом, от которых, действуя в рамках своих полномочий отказалась, подготовив письменное заявление об этом, пояснив, что последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны, кроме того суду пояснила, что при подписании договора займа и залога, а также дополнительного соглашения, Бережнов С.Ф. в полном объеме осознавал значение своих действий и мог руководить ими, что также подтверждается заключение экспертизы в отношении Бережнова С.Ф., все денежные средства передавались именно ему, при этом присутствовал его племянник. Также указала, что Мастабаев С.А. не получал перевод денежных средств в размере 40000 рублей от Бережнова С.Ф., денежные средства были возвращены последнему почтовой организацией.

Суд, с учетом положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ принимает отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом с 17.09.2019 по дату вынесения решения судом, поскольку такой отказ не противоречит правам и законным интересам истца, ответчика, а также третьих лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Мастабаева С.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бережнова С.Ф., частичном удовлетворении исковых требований Мастабаева С.А. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2018 между Мастабаевым С.А. и Бережновым С.Ф. был заключен договор займа и залога, по условиям которых Мастабаев С.А. предоставил Бережнову С.Ф. заем в размере 40000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых от суммы займа (6% ежемесячно), со сроком возврата не позднее 01.09.2019.

Денежные средства в сумме 40000 рублей были переданы Бережнову С.Ф., что подтверждается распиской от 01.09.2018.

Денежные средства в размере 273900 рублей были переданы Бережнову С.Ф. 18.04.2019, что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Бережновым С.Ф., ответчик предоставил в залог истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 4-210, все условия договора сторонами были согласованы, с условиями договора займа и залога Бережнов С.Ф. был согласен, о чем свидетельствует расписка и личное его присутствие при регистрации предмета ипотеки. Из договора займа и залога усматривается, что заемщик обязан производить ежемесячные платежи в уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 2400 рублей. 18.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа и залога, согласно которому Бережнос С.Ф. получил от Мастабаева С.А. еще 273900 рублей, согласно указанным изменениям сумма займа была увеличена до 313900 рублей, срок возврата займа 18.04.2020, процентная ставка снижена до 4% в месяц (48% годовых), ежемесячна выплата процентов за пользование денежными средствами составила 12556 рублей. Договор займа и залога, а также дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2019 в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Бережнов С.Ф., оспаривая вышеуказанные договор займа и залога (ипотеки), а также дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2019, ссылался на то, что при их подписании находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы заключаемой сделки, не мог прочитать тест соглашений в виду наличия заболеваний глаз и установленной инвалидности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления индивидуально-психологических особенностей Бережнова С.Ф. на момент подписания оспариваемого договора займа и залога (ипотеки) и дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2019, была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.04.2020 № 55 Бережнов С.Ф. на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) 01.09.2018 и дополнительного соглашения № 1 к договору займа и залога 18.04.2019 был способен понимать суть происходящих юридических актов в целом, ориентироваться на фактическую сторону событий, а также мог прогнозировать последствия своих поступков с достаточной критической оценкой ситуации в целом. Бережнов С.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе был способен к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решений и прогноза последствий принятых решений) в период подписания договоров займа.

Оценивая, указанное заключение экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам сделанным экспертами, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, более того, экспертиза являлась стационарной, что позволяло экспертам длительное время наблюдать за Бережновым С.Ф. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участники процесса суду не представили.

Кроме того, выводы экспертов о том, что Бережнов С.Ф. мог понимать значение своих действий подписывая договор займа и залога от 01.09.2018, а также дополнительное соглашение к нему, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с копией представленным им трудовой книжки, где указано, что он имеет средне-специальное образование по специальности бухгалтер, вся его официальная трудовая деятельность связана с выполнением работы бухгалтера. Кроме того, при беседе с экспертами как при проведении амбулаторной, так и стационарной судебно-психиатрических экспертизы пояснял, что работал бухгалтером, не смотря на установление 1 группы инвалидности в 1976 году. Так, на л.3 заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов указано, что со лов Бережнова С.Ф. известно, что с 1993 по 2018 он работал у нескольких ИП одновременно, производил бухгалтерский учет их деятельности для налоговой инспекции, на л.7 заключения указано «я вел их бухгалтерскую документацию, составлял отчеты для налоговой, частично выполнял функции товароведа».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также опровергают позицию истца Бережнова С.Ф. согласно которой в силу своего состояния здоровья (инвалид 1 группы по зрению), он не понимал, что подписывал, не мог объективно оценить последствия подписанного договора и дополнений к нему, поскольку с учетом продолжительного опыта работы бухгалтером – почти 40 лет (с 1979 по 2018), Бережнов С.Ф. в силу своего образования и профессии, не мог не понимать последствий подписания договора и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, установленная ему еще в 1976 году 1 группа инвалидности почти 40 лет не влияла на его трудовую деятельность, которая была связана с составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которой согласно ст. 3 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бережнов С.Ф. подписывая договор займа и залога (ипотеки) от 01.09.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2019 понимал значение своих действий и мог руководить, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Бережнову С.Ф. к Мастабаеву С.А. о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки) от 01.09.2018 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 14.08.29019 необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования Мастабаева С.А. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Бережнов С.Ф. получил в займ от Мастабаева С.А. денежную сумму в размере 40000 рублей, а в дальнейшем еще 273900 рублей, в соответствии с договором займа и залога (ипотеки) от 01.09.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019, о чем свидетельствуют его расписки в материалах дела.

Из пояснений представителя Мастабаева С.А. Батищевой О.А. в судебном заседании следует, что Бережнов С.Ф. до сих пор долг в общей сумме 313900 рублей не возвратил. Перевод в 40000 рублей, направленный потовым переводом Мастабаев С.А. не получил, что подтверждается представленными документами, указанные денежные средства возвращены отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бережнов С.Ф. вопреки требованиям закона и условиям договора займа и залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к ним от 18.04.2019 нарушил свои обязательства и не возвратила Мастабаеву С.А. в срок до 18.04.2020 сумму долга в указанном размере, не произвел ни одного платежа.

В связи с тем, что ответчик Бережнов С.Ф. нарушил условия вышеуказанных договора и соглашения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ББережнова С.Ф. в пользу истца Мастабаева С.А. сумму основного долга в размере 313900 рублей (40000+273900).

Поскольку ни один платеж по договору и дополнительному соглашению к нему кредитору от заемщика не поступил, то сумма займа подлежит возврату с процентами, установленными сторонами при подписании договора и дополнительного соглашения к нему.

Так, согласно договора от 01.09.2018 в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа заемщик вправе начислять проценты за пользованием займом в размере 15% вместо 6% в месяц, с момента допущенных нарушений порядка и сроков оплаты. При этом как следует из договора, первый платеж Бережнов С.Ф. должен был совершить 01.10.2018 в размере 2400 рублей. Однако, материалы дела не содержат доказательств внесения указанного платежа, следовательно Мастабаев С.А., руководствуясь согласованными между сторонами условиями, рассчитал задолженность по процентам исходя из 15%, а не из 6%. Проверив, указанный расчет, суд соглашается с ним, Бережновым С.Ф. указанный расчет не оспорен, в связи с чем суд полагает также возможным взыскать с Бережнова С.Ф. в пользу Мастабаева С.А. проценты за пользование займом с 01.10.2018 по 16.09.2019 в размере 239296 рублей.

Также условиями договора предусмотрена оплата неустойки (п.2 договора) которую заемщик обязуется уплатить заимодавцу в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1% от основной суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Также в случае просрочки оплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы текущей задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Согласно расчета ответчика-истца Мастабаева С.А. договорная неустойка за период с 02.10.2018 по 16.09.2019 составила 2220315 рублей, которую он самостоятельно снизил согласно ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, который также не оспорен Бережновым С.Ф., однако разрешая указанные исковые требования суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей с учетом возраста, материального положения и состояния здоровья Бережнова С.Ф., поскольку заявленный размер неустойки в размере 100000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом согласно ст.ст. 54,56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № 081 от 08.08.20190 стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> определена в размере 930000 руб. Данный отчет оценщика Бережновым С.Ф. не оспорен, своего отчета заложенного имущества он суду не предоставил, о назначении оценочной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Учитывая нарушение ответчиком Бережновым С.Ф. договорных условий с Мастабаевым С.А., наличие задолженности по договору займа и залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках 80 % рыночной стоимости, определенной экспертным заключением и не оспоренной сторонами в размере 744000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей Мастабаевым С.А. подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.08.2019, а также распиской в передаче денежных средств на сумму 15000 рублей от 10.08.2019.

Разрешая требования Мастабаева С.А. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с Бережнова С.Ф. в пользу Мастабаева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, с ответчика Бережнова С.Ф. в пользу истца Мастабаева С.А. подлежат взысканию расходы в размере 3500 рублей, которые Мастабаев С.А. понес за оценку залогового имущества, что подтверждается квитанцией № 081 от 09.08.2019, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9737 рублей.

Таким образом, с Бережнова С.Ф. в пользу Мастабаева С.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа и залога от 01.09.2018 в размере 563196 рублей, расходы по оценке имущества в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рубелей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9737 рублей, 591433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бережнова Степана Фроловича к Мастабаеву Сергею Александровичу о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему отказать в полном объеме.

Исковые требования Мастабаева Сергея Александровича к Бережнову Степану Фроловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного Степана Фроловича в пользу Мастабаева Сергея Александровича задолженность по договору займа и залога от 01.09.2018 в размере 563196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9737 рублей, расходы по оценки имущества в размере 3500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 591433 (пятьсот девяносто одну тысячу четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа и залога от 01.09.2018 – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, д.4 кв.210. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 744000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

Судья                                                                                         Ю.В. Степанова