Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2016 ~ М-1282/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1497/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием представителя истца Хачатрян М.М.,

ответчика Караповского А.И.,

представителя ответчика Дадашева Р.С.,

третьего лица Чайкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» к Караповскому А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телекомстрой» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. 25.01.2016 в 14.50 часов на 456 км + 500 м автодороги «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств сторон. Караповский А.И., управляя а/м марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ему на праве собственности, пытаясь совершить обгон движущегося впереди автомобиля, не учитывая скорость, интенсивность движения и дорожно-метеорологические условия, стал перестраиваться влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями, двигавшимися во встречном направлении. В результате а/м марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ООО «Телекомстрой» на праве собственности и находящемуся в тот момент под управлением водителя Чайкина В.И., причинен имущественный ущерб. Виновность ответчика подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016 и материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и истца застрахована в САО «ВСК», сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей выплачена страховщиком ХХ.ХХ.ХХ. Разница между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением составила 724 946 рублей (1 124 946 рублей по оценке технической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ – 400 000 рублей).)

В связи с изложенным истец просит взыскать с Караповского А.И. в свою пользу указанную сумму 724 946 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости а/м истца – 113 472 рубля, расходы на эвакуацию – 10 500 рублей, оплату услуг по оценке – 7500 рублей, расходы на дефектовку – 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 11 844 рубля.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян М.М. по изложенным в заявлении основаниям поддержала измененные в части материального ущерба с учетом проведенной по делу экспертизы требования и просила взыскать с Караповского А.И.: сумму возмещения материального ущерба – 369 285 рублей (стоимость а/м на дату ДТП 1 105 599 рублей – стоимость годных остатков 336 314 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей), а также ранее заявленные дополнительные расходы – 26 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 11 844 рубля.

Третье лицо Чайкин В.И. в судебном заседании иск поддержал, согласен с позицией представителя истца.

Ответчик Караповский А.И. и его представитель Дадашев Р.С. в судебном заседании пояснили, что согласны с заключением проведенной по их ходатайству оценочной автотехнической экспертизы, не оспаривают выводы эксперта, а также измененные истцом суммы. Вместе с тем, из их пояснений следует, что эксперт не указывает скорость движения каждого из водителей на момент ДТП, также ответчик пояснил о затруднительном материальном положении, при котором даже уточненная сумма ущерба является для него значительной.

Третье лицо САО «ВСК» извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, возражений не представили.

Заслушав пояснения участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Таким образом, ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности. Произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «Телекомстрой» является собственником транспортного средства – а/м марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства ........, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Как следует из справки о ДТП ........, 25.01.2016 в 14.50 часов на 456 км + 500 м автодороги «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств сторон. Караповский А.И., управляя а/м марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ему на праве собственности, пытаясь совершить обгон движущегося впереди автомобиля, не учитывая скорость, интенсивность движения и дорожно-метеорологические условия, стал перестраиваться влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями, двигавшимися во встречном направлении. В результате а/м марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ООО «Телекомстрой» на праве собственности и находящемуся в тот момент под управлением водителя Чайкина В.И., причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ... ИП Романова Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному по заказу ООО «Телекомстрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> без учета износа составляет 1 124 946 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по ........, в том числе, справкой о ДТП от 25.01.2016, протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 30.06.2016 в отношении Караповского А.И. по факту того, что он, что управляя а/м марки <...> допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе, с <...> под управлением Чайкина В.И.

Производство САО «ВСК» страховой выплаты в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

По данному делу проводилась судебная оценочно-автотехническая экспертиза ООО «Автотекс». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость а/м <...> на дату ДТП составляет 1 105 599 рублей, стоимость ликвидных остатков на день ДТП – 336 314 рублей.

Приведя подробный механизм ДТП и проанализировав действия каждого из водителей, эксперт делает выводы о том, что с технической точки зрения скорость движения, выбранная водителем Чайкиным В.И., соответствовала требованиям ПДД РФ, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения скорость движения, выбранная водителем Караповским А.И., не соответствовала требованиям ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель Чайкин В.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП в то время, как водитель Караповский А.И. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не установлена точная скорость движения каждого из водителей на момент ДТП, а также вина ответчика, опровергаются материалами дела. Экспертом приняты во внимание все представленные материалы дела, в том числе материалы ГИБДД, протоколы судебных заседаний с допросами свидетелей относительно механизма ДТП и действий водителей. В заключении указаны все фактические обстоятельства, имеющие значение для выводов эксперта, их неполноты не установлено.

Суд считает возможным согласиться с указанным заключением, правильность которого подтверждена в судебном заседании. Представитель истца Хачатрян М.М. сообщила о согласии с выводами эксперта, с учетом которых изменили в меньшую сторону исковые требования. Ответчик Караповский А.И. мотивированных возражений против иска с учетом проведенной экспертизы не представил, его представитель Дадашев Р.С. в судебном заседании пояснил о согласии с экспертизой и отсутствии возражений против уточненной суммы исковых требований. Указанные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность рассчитанной истцом суммы подлежащего возмещению материального ущерба: стоимость а/м на дату ДТП 1 105 599 рублей – стоимость годных остатков 336 314 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей = 369 285 рублей.

Также ООО «Телекомстрой» заявление о взыскании с ответчика дополнительных расходов на общую сумму 26 000 рублей. В связи с удовлетворением иска о взыскании суммы материального ущерба данные убытки подлежат взысканию с ответчика, они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Расходы истца на эвакуацию ИП Салащенко С.Н. поврежденного в ДТП автомобиля в размере 10 500 рублей подтверждаются платежными поручениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6000 рублей, № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2000 рублей и № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2500 рублей. Расходы ООО «Телекомстрой» по оплате ИП Романову Д.В. за техническую экспертизу автомобиля и за его оценку на общую сумму 7500 рублей подтверждаются платежными поручениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 4500 рублей и № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3000 рублей. Расходы истца по оплате ИП Забелло С.Н. за дефектовку автомобиля в размере 8000 рублей подтверждаются платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 844 рубля (платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» удовлетворить.

Взыскать с Караповского А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 369 285 (триста шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, дополнительные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ