Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2015 ~ М-119/2015 от 13.01.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО2 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 388 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 053 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ******% годовых (п. 2.1, 2.3.1 договора).

Как установлено судом, АО «ГАЗПРОМБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком ежемесячных погашений кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, в том числе в случае: возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с октября 2013 года более трех раз допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Период просрочек неоднократно составлял более 14 дней.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на просроченный долг и просроченные проценты в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72% годовых, что более чем в 8 раз превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (18 %) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сумму долга и задолженности по процентам, суд находит необходимым снизить заявленную банком сумму пени на просроченный долг до 10 000 рублей, сумму пени на просроченные проценты – до 1 500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 419 рублей 39 копеек, из которых:

- 220 325 рублей 40 копеек – сумма основного долга;

- 24593 рубля 99 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом;

- 10 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга;

- 1 500 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 439 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 256 419 рублей 39 копеек

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 439 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.