Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2011 ~ М-110/2011 от 11.01.2011

                                                                                                                        Дело № 2-670/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года                                                                                                             г.Смоленск                                                                                                                                            

                                          Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                 М.В. МОИСЕЕВОЙ

При секретаре                                               И.О. СКОРОДУМИНОЙ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРБУНКОВОЙ О.А. к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «КАМЕЛИЯ» о признании имущества общим, признании права общей собственности на имущество, об определении долей в праве общей собственности и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Горбункова О.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПК «Камелия» о признании имущества общим, признании права общей собственности на общее имущество, об определении долей в праве общей собственности на общее имущество и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав в обоснование требований следующее.

          Она с ДД.ММ.ГГГГ года является собственницей части нежилого помещения - ателье (помещение №), площадью 8,7 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. Указанное помещение ей было выделено решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году в счет её доли в имуществе в результате её выхода из состава учредителей ПК «Камелия». Собственником другой части нежилого помещения-ателье, площадью 145,9 кв.м, в этом же здании является ответчик. Принадлежащее ей помещение не имеет отдельного выхода, и для того, чтобы в него попасть, необходимо пройти через входную дверь и коридоры, которые входят в состав ателье. Ключи от входной двери и от дверей в коридоре находятся у ответчика, который отказывается сообщить ей код замка и предоставить ей ключи, и всячески чинит ей препятствия в пользовании вспомогательными помещениями указанного нежилого помещения, а именно (согласно поэтажному плану ДД.ММ.ГГГГ года) тамбуром №, коридором №, коридором №, коридором №, умывальной комнатой №, туалетом - комнатой №, а также главным и аварийным выходами, инженерными коммуникациями, канализацией, водопроводом, электрическими сетями. Кроме того, ответчик, без согласования с ней осуществил перепланировку вспомогательных помещений - заложил дверной проем между коридором № и принадлежащим ей нежилым помещением №, в результате чего, доступ к ее помещению стал невозможен. Поскольку все указанные помещения являются вспомогательными, а доступ в её помещение без их использования невозможен, то у неё и ответчика возникло право на пользование данными помещениями как общим имуществом, доли в котором должны определяться в соотношении с площадью занимаемых ими основных помещений. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с требованием устранить препятствия в её пользовании своим помещением, однако, до настоящего времени ключи ей не переданы, в связи с чем, нарушаются её права как собственника.

Просит суд признать общим имуществом следующие помещения ателье, расположенного по адресу: <адрес>: тамбур №, площадью 1,4 кв.м; коридор №, площадью 3,0 кв.м; коридор №, площадью 7,9 кв.м; коридор №, площадью 11,3 кв.м; коридор №, площадью 2,4 кв.м; умывальную комнату №, площадью 1,4 кв.м; туалет - комнату №, площадью 1,2 кв.м; главный вход, аварийный выход, инженерные коммуникации, канализацию, водопровод, электрические сети; признать за ней и ответчиком право собственности на общее имущество нежилого помещения по адресу: <адрес>, определив в нём следующие доли: за ПК «Камелия» - 26,46 кв.м, за ней - 2,14 кв.м; обязать ответчика в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние дверной проход из коридора № в нежилое помещение №, со дня вступления решения в законную силу выдать ей ключи от главного входа и сообщить код замка от двери между коридорами № и № и не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом нежилого помещения.

    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно указав, что признание права общей собственности на вспомогательные помещения истице необходимо, поскольку без этого она не может пользоваться принадлежащим ей помещением по назначению без разрешения ответчика. Устроить самостоятельный вход в свое помещение истица не имеет возможности, так как если она установит отдельную дверь со стороны подъезда дома, то в её помещении не будет окна, что является нарушением строительных норм. Поскольку в представленных в суд экспликациях к техническому паспорту объекта указаны и основные, и вспомогательные помещения, то необходимости привлекать специалистов для определения назначения каждого из помещений не имеется, следует только закрепить это в решении и определить доли каждого из собственников пропорционально площади занимаемых им основных помещений.

Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПК «Камелия» по договору купли-продажи приобрел у ТОО «Белка» 3/5 нежилого помещения, общей площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть равная 2/5 нежилого помещения по указанному адресу принадлежит ОАО «МДМ Банк». Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Горбунковой О.А. (бывшим членом ПК «Камелия») было признано право собственности на часть указанного нежилого имущества, входящего ранее в состав имущества ответчика, в виде помещения №, общей площадью 8,7 кв.м. Требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку указанным выше решением суда помещение № выделено истице в натуре в счет её доли в общем имуществе ПК «Камелия» в результате её выхода из состава учредителей ПК «Камелия». Таким образом, общая собственность на общее имущество у истицы прекратилась в связи с выделом из неё её доли. Таким образом, имеются два собственника, имеющие по праву собственности два нежилых помещения. Причем, все указанные истицей как вспомогательные помещения являются собственностью ответчика, в связи с чем, пользование чужой собственностью невозможно путем признания права за другим лицом на часть чужого имущество как на общую собственность. К данным спорным правоотношениям невозможно применить нормы материального права, относящиеся к общей долевой собственности, а возможно применить нормы по установлению сервитута. Кроме того, требование об определении порядка пользования вспомогательными помещениями нежилого помещения возможно только тогда, когда выделить долю в натуре невозможно, что не соответствует обстоятельствам данного спора, так как указанная доля в натуре выделена истице. Относительно требования о передаче ключей от входной двери и сообщения кода от двери между коридорами № и №, пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что ей предпринимались какие-либо действия по оборудованию отдельного входа в принадлежащее ей помещение, а также что такое переоборудование невозможно. Кроме того, произведенная ПК «Камелия» перепланировка, которая выразилась в том, что между помещением, принадлежащим истице, и коридором был заложен проем, была произведена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до того, как было принято решение о предоставление доли истицы в натуре. Таким образом, доступ в помещение истицы не перекрывался, комната, принадлежащая ей, была и остается обособленной, а остальной частью нежилого помещения ответчик, как собственник, распоряжается по своему усмотрению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что спорное нежилое помещение - Ателье, расположенное по адресу: <адрес>, было поставлено на учет в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь помещения на тот момент составляла 146,6 кв.м. После чего, дважды в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году составлялись технические паспорта указанного помещения. Согласно поэтажному плану ДД.ММ.ГГГГ года, по сравнению с планом ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении № появилась перегородка, определен вход в помещение №, произведен дверной проем между помещениями № и №. А на плане ДД.ММ.ГГГГ года, по сравнению с планом ДД.ММ.ГГГГ года, убраны старые перегородки между помещениями № и №, в помещение № произведен дверной проем. При этом, согласно планам и ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года вход в помещение № был возможен через помещение № (коридор), а в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ года, указанный проем заложен. Таким образом, можно сделать вывод, что в помещении произведена перепланировка, в результате которой площадь помещения уже составила 145 кв.м. Перепланировка коснулась помещений № и №, были перенесен вход и заложен старый проем между помещением № и №. Сведений о том, что указанная перепланировка произведена в соответствии с требованиями закона не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе истицы техник осуществлял выход по указанному адресу для замера помещения № и составления плана. Согласно плану между помещениями № и № расположена стена, выход из помещения № осуществляется через помещение №. Назначение помещений в спорном нежилом помещении усматривается из экспликации 2010 года, при этом, к основным помещениям относятся: № (основное подсобное), №; к вспомогательным относятся помещения: № Однако, БТИ только выполняет техническую работу по обмеру и составлению планов, в котором назначение помещений указывает со слов заказчика. Точно определить назначение помещений может проектная организация, имеющая лицензию на оказание данного вида услуг.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ образован ПК «Камелия», в состав учредителей которого вошло 9 человек, в том числе, и Горбункова О.А.

Согласно п. 4.2 Устава ПК «Камелия», кооператив является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему участниками. Кооператив осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимися в его собственности имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имуществ (л.д.8-25 гр. дела № по иску Горбунковой О.А. к ПК «Камелия» о выделении доли в имуществе кооператива).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ПК «Камелия» приобрёл у ТОО «Фирма Белка» 3/5 части нежилого помещения, площадью 145,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО4 Государственная регистрация права ПК «Камелия» в Управлении Росреестра по Смоленской области не произведена (л.д.20,32).

Таким образом, указанное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом ПК «Камелия», в котором он осуществляет свою деятелньость, предусмотренную Уставом (пошив одежды, бытовые услуги, торговлю).

          Согласно поэтажному плану, представленному в суд ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по данным на ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого помещения-Ателье составляет 146,06 кв.м, в его состав входят 14 помещений, в том числе, и помещение, площадью 8,7 кв.м (л.д.63).

При этом, в техническом паспорте на данное помещение назначение его частей не указано (л.д.66-75).

ДД.ММ.ГГГГ Горбункова О.А. вышла из состава учредителей ПК «Камелия».

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Горбунковой О.А. в связи её выходом из состава учредителей выделена в натуре доля в общем имуществе ПК «Камелия» в виде подсобного помещения №, площадью 8,7 кв.м в нежилом помещении - Ателье, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права Горбунковой О.А. на часть нежилого помещения-Ателье, общей площадью 8,7 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д.11).

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год указанное нежилое помещение - Ателье является самостоятельным, помещения № в нём являются местами общего пользования. По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном нежилом помещении произведена перепланировка: вход в соседнее помещение (коридор №) из помещения № заложен пеноблоком (л.д.21).

В обоснование своих требований истица ссылается на наличие правовых оснований для признания вспомогательных помещений № входящих в состав нежилого помещения, общим имуществом её и ответчика и признания за ней и ответчиком права общей собственности на него, с определением в нём долей.

Ответчик, возражая против требований истицы, ссылается на то, что указанные истицей как общее имущество вспомогательные помещения таковыми не являются, поскольку входят в состав нежилого помещения, принадлежащего ответчику по праву собственности, право на пользование которым у истицы прекратилось в связи с выделением из него её доли в натуре, в связи с чем, правовой режим общей долевой собственности к ним не применятся.

          Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4,5).

В соответствии с ч.1,2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

          Под выделом имущества в натуре подразумевается его передача в единоличное владение, пользование и распоряжение части имущества. С получением выделенной реальной доли, либо её компенсации, в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

         Аналогичные положения содержатся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

          Согласно п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Смоленска по требованию истицы из общего имущества ответчика (нежилого помещения, общей площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), ей выделена её доля в этом имуществе в виде подсобного помещения №, площадью 8,7 кв.м, которое зарегистрировано за ней по праву собственности.

Следовательно, анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в связи с выделом из общего имущества ответчика ( нежилого помещения-Ателье, площадью 145 кв.м) доли истицы ( подсобного помещения №), последняя утратила право на долю в этом общем имуществе.

Таким образом, помещения № (согласно поэтажного плана ДД.ММ.ГГГГ года), расположенные в нежилом помещении Ателье по адресу: <адрес>, являются только собственностью ПК «Камелия», и право на пользование ими как общим имуществом, у истицы, в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ, не возникло (л.д.76-83).

При этом, из пояснений сторон и представленных в суд поэтажных планов следует, что использование помещения, принадлежащего истице, как самостоятельного объекта, без нарушения прав другого собственника возможно путем устройства в нём отдельного входа на улицу в соответствии с разработанной проектной документацией по его реконструкции с соблюдением необходимых строительных норм и правил.

Доводы истицы о невозможности устройства отдельного входа по тем основаниям, что размеры стены не позволяют в этом случае оставить в наличии имеющееся в этой стене окно, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и, не подлежат оценке суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании указанных помещений общим имуществом, признании за ней и ответчиком права собственности на общее имущество с определением в нём долей не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требования истицы о возложении на ответчика обязанности по восстановлению в первоначальное состояние его помещения, по передаче ей ключей от главного входа и устранений препятствий в пользовании общим имуществом нежилого помещения также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от необоснованных основных требований о праве на общее имущество, в силу чего, не соответствуют положениям ч.2 ст.209 ГК РФ, при которых ответчик как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ГОРБУНКОВОЙ О.А. к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «КАМЕЛИЯ» о признании имущества общим, признании права общей собственности на общее имущество, определении долей в праве общей собственности на общее имущество, возложении обязанности по восстановлению помещения в первоначальном состоянии, передаче ключей и устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        М.В. МОИСЕЕВА