Решение по делу № 33-4517/2019 от 12.02.2019

Судья Курбатова Н.Л. Дело № 33-4517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О. В.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кузнецова В.В. к Смышляевой О.А., Смышляеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Смышляевой О.А. к Кузнецову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения третьего лица Кузнецовой С.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Смышляевой О.А., Смышляеву А.А., с учетом уточнения которого просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу указанного жилого дома; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и услуг представителя 12000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/4 доле, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик Смышляева О.А., ошибочно руководствуясь наличием у нее права собственности на это недвижимое имущество, в период состоявшегося между ними судебного спора осуществила свою регистрацию и регистрацию своего сына Смышляева А.А. в жилом доме. Фактически в жилой дом ответчики не вселялись. Наличие их регистрации препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника в отношении жилого дома.

Смышляева О.А. обратилась со встречным иском к Кузнецову В.В., в котором просила обязать Кузнецова В.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, вселить ее в указанный жилой дом.

В обоснование встречного иска указано, что спорный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности К.С.В., который вселился в дом совместно со Смышляевой О.А. и ее сыном Смышляевым А.А., признавал их членами своей семьи. <дата> К.С.В. умер. После его смерти ответчики Смышляевы продолжали проживать в жилом доме. После смерти К.С.В.., его родители подарили Смышляевой О.А. по 1/3 доли, в связи с чем Смышляева О.А. стала собственником 2/3 долей в жилом доме. В 2013 г. она зарегистрировалась по месту жительства в жилом доме и зарегистрировала своего сына Смышляева А.А. В 2016 г. Кузнецов В.В. сменил замки на входной двери, стал препятствовать ее проживанию в жилом доме, она была вынуждена выехать из жилого дома и проживать в г.Екатеринбурге, однако в спорном жилом доме остались ее вещи. Полагает, что приобрела право пользования жилым домом на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.11.2018 первоначальный иск удовлетворен. Смышляева О.А., Смышляев А.А. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Смышляевой О.А., Смышляева А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказано. В пользу Кузнецова В.В. со Смышляевой О.А., Смышляева А.А. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.

С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчики были вселены в жилой дом К.С.В.., в качестве членов своей семьи, на момент вселения ответчиков в жилой дом его собственником являлся К.С.В. С момента вселения в жилой дом в 2002 г. и до дня смерти К.С.В.., они проживали как одна семья. Дело было рассмотрено в их отсутствие. Решением суда нарушаются их права.

Истцом, третьими лицами Скадрински Е.С. и Кузнецовым А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Кузнецова С.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления смс-извещения, ответчики – судебным извещением от 01.03.2019, направленным по адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчик Смышляева О.А. дополнительно извещена телефонограммой 18.03.2019, третьи лица путем направления 01.03.2019 судебных извещений. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец, третьи лица Кузнецов А.В., Скадрински Е.С. в своих возражениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, причины неявки ответчиков не известны. Ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения третьего лица Кузнецовой С.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом <№> по <адрес> (далее по тексту – жилой дом).

В жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчики: Смышляева О.А. с 23.03.2013, ее сын Смышляев А.А., <дата> года рождения, с 26.03.2013.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом принадлежал на праве собственности К.С.В.., право собственности было зарегистрировано 18.01.2010.

К.С.В. умер <дата>.

После смерти К.С.В. наследство принято его родителями: матерью К.В.В. и отцом К.В.Я., а также дочерью Кузнецовой С.С. Им выданы свидетельства о праве на наследство – по 1/3 доли в имуществе: жилого дома, площадью 104,6 кв.м и земельного участка, площадью 1 442 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем К.В.Я. и К.В.В. распорядились своим имуществом, подарив свои доли по договору дарения от 23.09.2012 Смышляевой О.А.

12.10.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Смышляевой О.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), а в дальнейшем и права собственности Кузнецовой С.С. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

26.12.2013 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по иску Вагиной Е.С. к К.В.Я., К.В.В., Кузнецовой С.С., Смышляевой О.А. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения недействительным, которым исковые требования Вагиной Е.С. удовлетворены частично. Установлен факт признания отцовства умершим К.С.В. в отношении Вагиной Е.С. Вагиной Е.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.С.В., умершего <дата>, в виде жилого дома, площадью 104,6 кв.м и земельного участка, площадью 1 442 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. За Вагиной Е.С. признано право на наследство, открывшееся после смерти <дата> К.С.В., в качестве наследника первой очереди, определена доля Вагиной Е.С. в наследстве К.С.В. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство серия <№>, выданное 27.09.2012 нотариусом Д.Г.М. Кузнецовой С.С. на наследство, открывшееся после смерти К.С.В., умершего <дата>, а также признаны недействительными свидетельства о праве собственности на долю в жилом доме серия <№> от 05.10.2012 и на долю в земельном участке серия <№> от 05.10.2012, выданные Кузнецовой С.С. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство серия <№>, выданное 22.09.2012 нотариусом Д.Г.М. К.В.Я., К.В.В., открывшееся после смерти К.С.В., умершего <дата>. Признан недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между К.В.Я., К.В.В. иСмышляевой О.А. на долю в жилом доме, и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

08.08.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 в части удовлетворения требований Вагиной Е.С. к К.В.Я., К.В.В. и Смышляевой О.А. о признании договора дарения недействительным – отменено. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Вагиной Е.С. к К.В.Я., К.В.В., Смышляевой О.А. о признании договора дарения недействительным - отказано. При этом дополнена резолютивная часть решения указанием на определение долей и признании за Кузнецовой С.С., К.В.В., К.В.Я. права собственности на наследственное имущество, оставшеееся после смерти К.С.В., умершего <дата>, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждого соответственно. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2013 оставлено без изменения.

К.В.В. умерла <дата>, К.В.Я. умер <дата>, после их смерти наследство приняли их сыновья – истец Кузнецов В.В. и третье лицо Кузнецов А.В., им выданы свидетельства о праве на наследство.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, третьим лицам Кузнецову А.В., Кузнецовой С.С., Скадрински (ранее Вагиной) Е.С.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что жилой дом принадлежит на праве собственности истцу и третьим лицам, которые исковые требования истца поддерживают, учитывая, что ответчики в жилом доме не проживают, членами семьи собственников жилого дома не являются, между истцом и ответчиками какое-либо соглашение о праве пользования жилым домом не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым домом, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в жилой дом в качестве членов семьи собственника К.С.В., который умер <дата>, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло от К.С.В. к истцу и третьим лицам, за которыми в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности, то у ответчиков право пользования жилым домом, как членов семьи бывшего собственника жилого дома, прекратилось (утрачено). Какие-либо основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков также не являются основанием для отмены решения суда, так как ответчики надлежащим образом и своевременно были уведомлены о судебном заседании, в котором было постановление решение, путем направления судебного извещения, а также посредством смс-извещения, которое было доставлено ответчикам 09.11.2018. В судебное заседание 28.11.2018 ответчики не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин для такого отложения, в суд первой инстанции не направляли, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О. В. Ильина