Решение по делу № 2-1623/2021 ~ М-1045/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1623/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            05 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс – Кредит» к Захаровой Н. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс – Кредит» обратился в суд с иском к Захаровой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 29.05.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Захаровой Н.А. был заключен кредитный договор № 2474059614 о предоставлении ответчику кредита в сумме 169 165 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) в выдаче судебного приказа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2014 г. по 12.05.2015 г. в размере 79 832, 46 руб., из которых: 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 50 670, 37 руб. - сумма основного долга, 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 29 162, 10 руб. - сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате госпошлине в размере 2 594,98 руб., судебные издержки - 10 000 руб., а всего взыскать 92 427, 44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.05.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Захаровой Н.А. был заключен кредитный договор № 2474059614 о предоставлении ответчику кредита в сумме 169 165 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) в выдаче судебного приказа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2014 г. по 12.05.2015 г. в размере 79 832, 46 руб., из которых: 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 50 670, 37 руб. - сумма основного долга, 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 29 162, 10 руб. - сумму неуплаченных процентов.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Захаровой Н.А. задолженности по кредитному договору за период с 29.05.2014 г. по 12.05.2015 г. в размере 79 832, 46 руб. подлежат удовлетворению.

Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 594,98 руб., что подтверждено платежными поручениями, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В материалы дела представлены только платежные поручения об уплате государственной пошлины (л.д. 4,5). Иных документов, подтверждающие несение истцом почтовых и иных расходов материалы дела не содержат, доказательств того, что истец понес расходы помимо уплаты государственной пошлины суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 10 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экспресс – Кредит» к Захаровой Н. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н. А. в пользу ООО «Экспресс – Кредит» задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 года за период с 29.05.2014 г. по 12.05.2015 г. в размере 79 832, 46 руб., из которых: 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 50 670, 37 руб. - сумма основного долга, 1/3 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 29 162, 10 руб. - сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 594, 98 руб.

В удовлетворении иска ООО «Экспресс – Кредит» о взыскании с Захаровой Н. А. судебных издержек в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         подпись                                              Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                                      Т.М. Воронова