Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14133/2021 от 26.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                     дело № 33а- 14133/2021

                             № 9а-2522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцева А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2020г. по иску ООО «Сочиводоканал» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Самариной М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2020г. административное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2020г., представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцев А. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, полагает, что судом первой инстанции неправильно применено процессуальное право, считает, что необоснованно исковое заявление возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Установлено, что административный истец ООО «Сочиводоканал» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Самариной М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В обжалуемом определении от 25.12.2020г. судом первой инстанции указано, что представителем истца предоставлены документы о высшем юридическом образовании, полученном на территории Украины в 2013 г., таким образом, суд, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, пришел к выводу, что сведения о наличии высшего образования не предоставлены истцом.

Согласно ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявлении не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу в суд.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие правовые нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (далее - Закон) признание иностранного образования и (или) иностранной квалификации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее - международные договоры о взаимном признании), и законодательством Российской Федерации.

В случае если иностранное образование и (или) иностранная квалификация подпадает под действие международных договоров о взаимном признании, а также получено в иностранных образовательных организациях, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, то обладателям данного иностранного образования и (или) иностранной квалификации предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 107 Закона).

Между Российской Федерацией и Украиной действуют следующие международные договора о взаимном признании: соглашение о сотрудничестве в области образования (Ташкент, 15 мая 1992 года); соглашение о принципах признания и нострификации документов об ученых степенях, сопоставимости ученых степеней (Алматы, 17 мая 1993 года); соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (Москва, 26 мая 2000 года); соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о сотрудничестве в области аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации (Харьков, 21 июня 2002 года); протокол между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26 мая 2000 года (Киев, 28 января 2003 года).

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон.

Административное исковое заявление подано лицом, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждено международным правом и приложенными документами, заверенными нотариально.(л.д.7-8)

В деле имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 04.05.2016г., которое также судом первой инстанции не учтено (л.д. 8-9)

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2 ст. 316 КАС )

Таким образом, обжалованное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25.12.2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░