Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 (2-2916/2013;) ~ М-2589/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной МТ.

при секретаре Михайлове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в сельской местности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по проведению перерасчета заработной платы с учетом повышения оклада, мотивировала требования тем, что в учреждении ФКУ ОИК-38 работала с 16.08.2002 года по 31.08.2012 года аттестованным сотрудником в должности врача-фтизиатра, с 03.09.2012г. по настоящее время работает врачом рентгенологом. В июне 2013 года, после запроса во ФСИН России и в ГУФСИН РФ по Красноярскому краю выяснилось, что ОИК-38 расположено в сельской местности и у неё как у медицинского работника, работающего в сельской местности и вступившего в трудовые отношения с учреждением до 01.01.2005 г. должен быть увеличен оклад по должности на 25%, согласно ст. 22 Закона РСФСР от 21.12.1990г. № 438-1 О социальном развитии села. Этот закон признан утратившим силу с 01.01.2005года. В соответствии со статьей 153 ФЗ № 22 от 22.08.2004 года вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда, включая надбавки и доплаты, размеры и условия выплаты пособий, не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, имеющих место ранее, и приказа ФСИН России от 13.11.2008 № 624 п.7 Приложения №3 установлены специалистам здравоохранения повышенные на 25% оклады (тарифные ставки). Не могла защитить свои права, т.к. её не ознакомили с данными приказами, поэтому срок давности о выплате задолженности и ставки рефинансирования не пропущен. В течение всего периода работы её не выплачивался увеличенный оклад на 25 % за работу в сельской местности. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В трудовом договоре выплачиваемая в таком случае денежная компенсация не определена. Информация по задолженности заработной платы администрацией учреждения не предоставлена. За период с января 2010 года по август 2013 года задолженность с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ составила 334806 рублей.

Комиссия по трудовым спорам в ФКУ ОИК-38 не образована. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить задолженность, в связи с тем, что в штатном расписании учреждения по ошибке неправильно указан юридический адрес учреждения, вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФКУ ОИК-38 в её пользу 307005 рублей задолженность ответчика по выплате надбавки за работу в сельской местности, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета, исходя из размера компенсации, установленного трудовым договором в размере 27801 рубль. Обязать ответчика произвести расчет и выплату задолженности согласно действующего Приказа № 624 ФСИН России с учетом действующей компенсации с 2008 г., произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2013г. с внесением изменений в трудовой договор, взыскать судебные издержки (л.д. 3-5, 31-33).

Представитель истца (л.д. 28) в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске 3-х месячного срока обращения в суд с иском пояснил, что срок не пропущен, так как о нарушении своего права истица узнала в 2013 году летом, из ответа ГУФСИН по Красноярскому краю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченный для участия в деле определением суда от 04.12.2013г. (л.д. 38), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 введены новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Приказом ФСИН РФ от 13.11.2008 № 624 утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы", а также утверждена Инструкция «О порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 7 Инструкции установлены специалистам социально-культурной сферы, бытового обслуживания, здравоохранения, народного образования, санитарной и ветеринарной служб, физкультуры и спорта, работающим в сельской местности, повышенные на 25 процентов оклады (тарифные ставки) по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Кроме того, указано, что данное положение распространяется на работников, работающих в сельской местности и вступивших в данные трудовые отношения до 01.01.2005 года.

Судом установлено, что истица работает у ответчика в должности врача – рентгенолога с 03.09.2012 года на основании трудового договора от 03.09.2012 года, из которого следует, что истцу установлен должностной оклад 6739 руб., что подтверждается приказом от 03.12.2012г. № 271-лс, трудовым договором (л.д. 10, 15-17), также Москаленко А.В. работала у ответчика врачом фтизиатром на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 16.08.2002 года (л.д. 9, 11), уволена по сокращению штатов 31.08.2012 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-21). На основании трудового договора от 04.10.2012г. истица принята на должность врача рентгенолога, установлен должностной оклад в размере 7144 руб.

Работодатель истицы – ФКУ «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» действительно находится в сельской местности, что подтверждается сведениями администрации Селиваниховского сельсовета Минусинского района Красноярского края (л.д. 64), согласно которых данное учреждение находится на территории Селиваниховского сельского совета.

Факт того, что истица является медицинским работником стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, доказыванию не подлежит.

Оценивая доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в отношении истицы не может быть применены правила, установленные приказом ФСИН РФ от 13.11.2008 № 624, согласно которых специалистам здравоохранения, работающим в сельской местности, устанавливаются повышенные на 25 процентов оклады (тарифные ставки) по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, так как истица состоит в трудовых отношениях в указанной должности с ответчиком с 03.09.2012 года, тогда как действие указанного положения распространяется на работников, работающих в сельской местности и вступивших в данные трудовые отношения до 01.01.2005 года.

Доводы стороны истца о том, что она находится в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 года суд находит не состоятельными, так как 16.08.2002 года истица действительно была принята на должность врача -фтизиатра медицинской части ЛИУ № 32 по контракту, сроком на 3 года и была уволена 31.08.2012 года из органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов (л.д.20).

Кроме того, приказ распространяет свое действие только в отношении гражданского персонала ФБУ и ФКУ уголовно-исполнительной системы, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а истица была принята в 2002 году и уволена в 2012 году, осуществляла трудовую деятельность на основании контракта в звании капитана внутренней службы (л.д. 56) и не являлась гражданским персоналом ФКУ, в последующем осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора от 04.10.2012г., согласно которому истице был установлен должностной оклад в размере 7144 руб., т.е. оплата труда по ЕТС не производилась (л.д. 13-14).

Судом также установлено, что действительно, по заявленным требованиям, вытекающим из трудовых отношений между истицей и ответчиком, пропущен предусмотренный Законом срок для предъявления иска 3 месяца и уважительных причин истица суду не привела, материалы дела также не свидетельствуют о наличии таких причин, однако при указанных обстоятельствах пропуск указанного срока обращения в суд не может быть единственным основанием для отказа в иске, так как правовое значение по данному делу, прежде всего, имеет факт увольнения истицы с должности в 2012 году по сокращению штатов и трудоустройство истицы вновь уже по трудовому договору на другую должность в качестве гражданского персонала, то есть истица не была переведена или перемещена с одной должности на другую, а была уволена по сокращению штатов и принята вновь вольнонаемной.

Кроме того, доводы о том, что истица не знала о полагаемых ей выплатах, опровергаются представленным трудовым договором от 04.10.2012г., из п. 4.1.2. которого следует, что компенсационные выплаты предусмотрены приказом от 13.11.2008 года № 624, что по мнению суда свидетельствует о том, что истец не могла не знать о предусмотренных ей выплатах к заработной плате.

При указанных обстоятельствах оснований для установления истице повышенного на 25 % оклада у работодателя не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что учреждение изначально было зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Минусинске, а не в Минусинском районе, суд считает не являются основанием для отказа в иске, так как судом установлено, что фактическое местонахождение ФКУ «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» территория Селиваниховского сельского совета Минусинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Москаленко А.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в сельской местности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по проведению перерасчета заработной платы с учетом повышения оклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21.03.2014г.

Решение не вступило в законную силу.