Решение по делу № 33-3442/2019 от 15.02.2019

судья Сухомлинова Е.В.                          дело № 33-3442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Пановой Л.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Серову В.Д., третье лицо: Черевков А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Серову В.Д. с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю БМВ 520i государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ООО «Милан», были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признана водитель транспортного средства Крайслер государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На момент указанного ДТП автомобиль БМВ 520i государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО на основании договора страхования средств наземного транспорта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 865 120 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения рассчитан в соответствии с положениями п.п. 10.20, 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11 «Полная гибель».

При этом, размер годных остатков составил 902 880 руб., страховая сумма по договору составляет 1 768 000 руб., в связи с чем, сумма выплаты потерпевшему составила 861 120 рублей.

Сведений о том, была ли застрахована гражданская ответственность ответчика на момент указанного события, у истца имелось. Кроме того, согласно сведениям сайта www.autoins.ru полис ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числится испорченным.

В адрес Серова В.Д. была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба в указанном размере, которая до настоящего времени со стороны ответчика не исполнена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 865 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851,20 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Серову Валерию Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

Представитель ЗАО «МАКС» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что, по мнению суда, истец скрыл факт, предоставил недостоверные данные о ранее произведенной выплате ООО «Милан», однако выплата в размере 551 128 рублей была выплачена по факту ДТП от 11 марта 2016 года. Факт мошеннических действий со стороны потерпевшего отсутствует.

Суд, выслушав показания свидетелей К.А.И. и Р.Д.Б., пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, однако данные лица не являлись очевидцами данного ДТП. В соответствии с заключением эксперта № 851 от 14 июля 2017 года и письма Центра интеллектуальной транспортной системы, которыми были исследованы режимы работы светофорной системы, сделаны выводы, что Серов В.Д. своими действиями создал опасную ситуацию. Выводы данных организаций судом не рассмотрены и не учтены.

Кроме того, ходатайство о запросе административного материала в органах ГИБДД осталось без удовлетворения. Ответчиком к материалам дела было приобщено заявление начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с прошением о возбуждении уголовного дела в отношении водителя Черевкова А.А., однако результаты рассмотрения данного заявления суду не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Серов В.Д. и его представитель по доверенности Стефанцев В.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» и ООО «Милан» 24 августа 2015 года был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 520i по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховая сумма за 2 года страхования определена в размере 1 768 000 руб., срок действия договора до 24 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора, 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ 520 i под управлением Черевкова А.А., принадлежащего ООО «Милан», и транспортного средства Крайслер под управлением водителя Серова В.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ 520i были причинены механические повреждения.

По данному факту страховая компания ЗАО «Макс» произвела выплату в размере 551 128 рублей. ООО «Милан», не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 года № А53-21335/2016 в иске было отказано.

Из постановления арбитражного суда следует, что истец в суд представил заключение эксперта ООО «Роставтоэкс» от 11.04.2016 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i составляет без учета износа 1 151 084 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что размер ущерба составил без учета износа 163 152 рубля, т.е. менее чем в 7 раз от заявленного размера истцом.

Из текста Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года № 53-21335/2016 следует, что ЗАО «Макс» производило страховую выплату по данному делу в размере 551 128 рублей в пользу ООО «Милан» 31.05.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2 соглашения о порядке и условиях страховой выплаты от 19 сентября 2017 года указано, что ранее выплаты страхового возмещения составляют 0 рублей. Данное соглашение подписано руководителями трех организаций, одной из которых является истец.

Данные сведения свидетельствуют о том, что истец представил в суд недостоверные данные, скрыл факт о ранее произведенной выплате по договору страхования ООО «Милан».

Также данный автомобиль являлся участником ДТП от 20.01.2016 года на ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону в период действия договора страхования. Справка о ДТП прилагалась ранее к пояснениям Серова В.Д.

Из справки о ДТП (л.д. 41) не усматривается сведений о том, что Серов В.Д. допустил нарушения правил дорожного движения. В справке отсутствуют сведения о том, какое процессуальное решение принято по данному ДТП. Указание в графе на нарушение Серовым В.Д. п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 6.2 ПДД РФ не соответствует действительности. Кроме того, в деле имеется справка о ДТП (л.д. 31), представленная истцом, в которой указанные сведения отсутствуют.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 года, на которое ссылается ответчик, как на доказательство вины Серова В.Д., отменено.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр», выполненное экспертом С.А.Г., не содержит необходимых сведений, позволяющих признать данное доказательство допустимым (л.д. 55-59).

Так, заключение не подшито и не пронумеровано, эксперт транспортное средство не осматривал, отсутствуют сведения об образовании эксперта и выписка из реестра, на которую эксперт ссылается. Не приложены фотоматериалы, хотя эксперт на них ссылается, размер годных остатков, и их стоимость эксперт не установлена.

Эксперт в расчетах сослался на калькуляцию. Однако данная калькуляция от 06.09.2017 года (на л.д. 51-53) неизвестно кем выполнена, не подписана лицом, составляющим данную калькуляцию. В калькуляции указано, что повреждены у автомобиля БМВ-520i 112 узлов и деталей. Данная калькуляция находится в явном противоречии с актом осмотра (л.д. 33-35) от 24.08.2017 года, в котором отражено 54 наименования поврежденных узлов и деталей. Данный акт нечитаемый и достоверно определить количество и наименование деталей невозможно. Осмотр транспортного средства состоялся спустя 8 месяцев после ДТП. В то же время в справке о ДТП (л.д. 10), составленной непосредственно после столкновения, сотрудниками полиции зафиксированы только 13 повреждений узлов и деталей. Эти факты свидетельствуют о том, что автомобиль БMB-520i фактически получил значительно меньше повреждений, чем указано в заключении экспертизы, проведенной экспертом С.А.Г.

В судебном заседании свидетель К.А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что является пешеходом. Сотрудники ДПС не опрашивали, в последующем допрашивал следователь. Является знакомым, когда проходил мимо, увидел знакомую машину, решил подойти узнать что произошло. Само ДТП не видел. Когда проходил на зеленый свет Ворошиловский, машинам тоже горел зеленый, когда произошло ДТП, уже перешел дорогу. Услышал удар, потом увидел, что машина развернута на 180 градусов. Переходил на зеленый сигнал, автомобиль тоже на зеленый сигнал светофора ехал. Хлопок был в момент, когда еще горел зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель Р.Д.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что не был очевидцем происшествия, однако слышал удар. В момент удара стоял перед светофором, на Лермонтовской/Ворошиловский, включился зеленый сигнал светофора в сторону ЦГБ была пробка, а в обратную сторону не было пробки. Включился зеленый свет с Лермонтовкой. Движение не было перегорожено, несколько машин прошло. Заметил автомобиль, потому что номер московский, он продвинулся, за ним еще одна или пару машин прошла. Нам включается зеленый свет, мы постояли, подождали, пока освободят перекресток, проехав метров 10, услышал звук, обернулся, увидел развернутый минивен, недалеко от него БМВ. На какой сигнал светофора он ехал не мог пояснить, ехал перпендикулярно моему автомобилю. С той стороны, откуда ехал, не было пробки.

С учетом установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.03.2019 года.