Решение по делу № 2-3424/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3424(2014г.)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Коромысловой А.С.

с участием представителя истца Троегубова Е.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «<адрес> страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца GEELY – МК государственный номер № регион причинен ущерб. ЗАО «<адрес> страхование» на основании полиса ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 62 018,74 рублей. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 100 174,12 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 20 422, 62 рублей. Просит взыскать с ответчика размер страховой выплаты с учетом размера страховой суммы – 57 981,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, возражений по иску в суд не представил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дело установлено следующее.

Между Ершовым <данные изъяты> и ЗАО «Д2 страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля GEELY – МК государственный номер № регион на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GEELY – МК государственный номер А 683 ТК 159 регион под управлением Ершова А.В. и автомобиля ВАЗ - 21102 государственный номер В № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ - 21102 государственный номер В 469 ОК 159 регион, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Ершова А.В. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не обжаловал.

Согласно справки о ДТП от 25.07.2013г. автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, задний бампер, правая фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, рулевая тяга, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Д2 страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 62 018,74 рублей.

Не согласившись с данной суммой для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику – Автомобильная независимая экспертиза (ИП ФИО5).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленном ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY – МК государственный номер А 683 ТК 159 регион без учета износа – 109 174,12 рублей, с учетом износа – 100 136,60 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 061/14, составленном ООО «Бизнес Фактор», величина утраты товарной стоимости автомобиля GEELY – МК государственный номер А 683 ТК 159 регион в результате повреждения и последующего ремонта составляет 20 422,62 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 57 981,26 рублей, однако в добровольном порядке ответчиком сумма не выплачена.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу отчет об оценке, представленный истцом. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства, произведенного по инициативе истца с письменным приглашением на осмотр представителя страховой компании. Указанные в оценке истца работы и замена деталей автомашины соответствует причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту технических средств принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в Пермском крае на дату оценки, что соответствует требованиям п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственно???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????’?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/????????????

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 57981,2 рублей исходя из расчета: 120 000 рублей – 62018,74 рублей.

На основании ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Ершову А.В. необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы от присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 30490,6 рублей исходя из расчета 57981,2 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 3000 рублей (моральный вред):2 = 30490,6 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2944,15 рублей в соответствии с требованиями с п.1 ст.103 ГПАК РФ, от которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи извещенным о дате судебного заседания, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, расчет, представленный истцом, не оспорил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ершова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Д2 страхование» в пользу Ершова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 57 981,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 490,6 рублей, всего к взысканию 91 471,8 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Д2 страхование» госпошлину в доход государства в размере 2 944, 15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мотовилихинского

районного суда <адрес> Широкова Т.П.

Копия верна: судья:

Решение по делу № 2-3424/2014 от 01.09.2014

2-3424/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица