Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-1323/2017;) ~ М-1258/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае

к Смолину С.Н.

о взыскании ущерба

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смолину С.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование иска указывает, что 11.01.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Смолина С.Н., CHEVROLET г/н № под управлением ФИО1 и ИЖ г/н № под управлением ФИО2О. Данное ДТП произошло по вине Смолина С.Н., нарушившего ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п.п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцам автомобилей CHEVROLET г/н №, ИЖ г/н №.

Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, на своих требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Смолин С.Н. в судебное заседание не явился, заказные письма, направленные по его месту жительства и регистрации, вернулись за истечением срока хранения. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.12.2017 г. ответчик Смолин С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе Смолина С.Н. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №504 об административном правонарушении по факту ДТП от 11.01.2015г., считает иск ПАО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «б» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2015 года в 11 час 20 мин. в Пермском крае, Краснокамском районе, г.Краснокамск ул.Шоссейная, д.24/в имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Смолина С.Н. (собственник Смолин С.Н.), CHEVROLET GMI 31UX г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и ИЖ- 2717-230 г/н № под управлением ФИО2О. (собственник ФИО3). Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеется отметка о наличии у ответчика страхового полиса «Росгосстрах» ССС 0664468693 (л.д.4). Транспортные средства участников ДТП получили повреждения.

11.01.2015г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смолина С.Н. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава по факту ДТП, где указано, что Смолин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение 3-х транспортных средств.

11.01.2015г. в отношении Смолина С.Н. составлен протокол об административном правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

06.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края вынесено постановление, согласно которому Смолин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что 11.01.2015г. в 11-20 час. на ул.Шоссейная, остановка мясокомбинат г.Краснокамска, водитель Смолин С.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.7 ПДД.

20.01.2015г. поврежденное транспортное средство ИЖ- 2717-230 г/н № осмотрено сотрудниками ЗАО «Технэкспро», составлен акт (л.д.9-9а).

22.01.2015г. от ФИО2О. в ООО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет (л.д. 7).

В материалах дела имеется экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 10697581-1 от 28.01.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства ИЖ- 2717-230 г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и окруления составляет 62 600 рублей (л.д.10).

В акте № 0010697581-001 от 06.02.2015г. указано, что страховой случай произошел 11.01.2015г., страховой полис ССС 0664468693, виновник Смолин С.Н., ФИО2О. подлежит выплата в размере 62 600 рублей (л.д.11).

ООО «Росгосстрах» произвел возмещение вреда ФИО2О. в виде страховой выплаты в сумме 62 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 09.02.2015г. (л.д.12).

Транспортное средство – автомобиль CHEVROLET, принадлежащий ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования (л.д.14).

20.01.2015г. поврежденное транспортное средство CHEVROLET г/н № осмотрено экспертной организацией Группа Компаний «РАНЭ», составлен акт (л.д.15).

По заявке ЗАО СГ «Уралсиб» экспертной организацией ООО «РАНЭ-МО» составлен отчет №187743 от 07.04.2015г. о стоимости восстановительного ремонта ТС, отчет №203112 от 15.04.2015г. по определению рыночной стоимости ТС (л.д.16-26).

30.04.2015г. транспортное средство по акту приема-передачи передано ФИО1 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.26-27). 20.05.2015г. составлено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику, ФИО1 определена страховая выплата в размере 1 530 000 рублей, согласно страховому акту от 22.05.2015г. (л.д.25-26, 14).

15.05.2015г. составлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» (л.д.28).

28.05.2015г. ЗАО Страховая группа «УралСиб» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 1 530 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

08.06.2015г. в адрес ООО «Росгосстрах» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выставлено досудебное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю на сумму 120 000 рублей (л.д.13).

В акте ООО «Росгосстрах» № 0010697581-003 от 17.06.2015г. указано, что страховой случай произошел 11.01.2015г., страховой полис ССС 0664468693, виновник Смолин С.Н., ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит выплата в размере 97 400 рублей (л.д.29), выплата в указанной сумме произведена ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 698 от 18.06.2015г. (л.д.30).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и факт того, что вред Смолиным С.Н. был причинен в состоянии алкогольного опьянения, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорены.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – Смолину С.Н. в размере произведенных страховых выплат 62 600 рублей и 97 400 рублей, всего 160 000 рублей, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб., факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Смолина С.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в сумме 160 000 рублей копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей 00 копеек, всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30 января 2018 года.

Судья Л.В. Завертяева