Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2020 ~ М-1520/2020 от 14.07.2020

Дело №2-1733/20г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              26 августа 2020 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноармейское ДРСУ» к Тонакян А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Директор ООО «Красноармейское ДРСУ» Немна А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тонакян А.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 491 рубль, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5150 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут водитель Тонакян А.С., управляя автомобилем ЛАДА 217030 Приора с государственным номером №, на участке автодороги «Краснодар-Славянск-на-Кубани - Темрюк 143 км + 150 м <адрес>, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем МАЗ государственный номер № №, под управлением водителя Т, принадлежащий ООО «Красноармейское ДРСУ».

В результате незаконных действий водителя Тонакян А.С. был поврежден принадлежащий ООО «Красноармейское ДРСУ» автомобиль МАЗ с государственным номером № №.

Указанный автомобиль, принадлежащий ООО «Красноармейское ДРСУ», был застрахован и имел полис ОСАГО, автомобиль Тонакяна А.С. не застрахован и не имеет полиса ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составила 187 491 рубль. Услуги по оценке транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей. ООО «Красноармейское ДРСУ» просил ответчика в добровольном порядке в течение пяти банковских дней с момента получения претензии возместить ущерб от повреждения автомобиля МАЗ в результате ДТП в общей сумме 197 491 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Тонакян А.С. получил лично претензию, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5150 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Красноармейское ДРСУ» Дружбин С.А., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке заочного производства (л.д. 65).

Ответчик Тонакян А.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ООО «Красноармейское ДРСУ» является собственником автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком К 833 ХК 23, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут водитель Тонакян А.С., управляя автомобилем ЛАДА 217030 Приора с государственным регистрационным знаком № на участке автодороги «Краснодар-Славянск-на-Кубани - Темрюк 143 км + 150 м <адрес>, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем МАЗ государственный номер № №, под управлением водителя Т

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о приращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2020г. (л.д. 9).

В результате действий водителя Тонакян А.С. был поврежден принадлежащий ООО «Красноармейское ДРСУ» автомобиль МАЗ с государственным номером №

Автомобиль, принадлежащий ООО «Красноармейское ДРСУ» был застрахован и имел полис ОСАГО (Росгосстрах № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль, принадлежащий Тонакян А.С., как установлено в суде, на момент ДТП, полиса ОСАГО, не имел.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составила 187 491 рубль.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, достаточно обоснованным и выполнен компетентным специалистом, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение пяти банковских дней с момента получения претензии возместить ущерб от повреждения автомобиля МАЗ в результате ДТП в общей сумме 197 491 рубль, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13).

Как следует из доводов иска, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Таким образом, в суде установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Тонакян А.С. не застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.л.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 187 491 рубль.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, а также оно соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 10 000 рублей в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Красноармейское ДРСУ» в полном объеме, который при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей (л.д.7), суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Красноармейское ДРСУ» к Тонакян А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Тонакян А.С. в пользу ООО «Красноармейское ДРСУ» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 491 рубль и стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5150 рублей, а всего взыскать 202 641 (двести две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:              Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 года.