Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2020 ~ М-1576/2020 от 27.07.2020

63RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Ремизову С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ремизова С. А. к ООО МК «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФ «КарМани» обратилось в суд с иском к Ремизову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МК «КарМани» и ответчиком Ремизовым С.А. <дата> был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, начиная с даты передачи денежных средств.

В обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (Рамы) TMAJТ81ЕВЕJ499816.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

<дата> в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора, которое не исполнено в добровольном порядке.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составил 339379 руб. 34 коп., из которых 241072 руб. 38 коп. сумма основного долга, 92563 руб. 28 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5743 руб. 68 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №, заключённого <дата>, в размере 339379 руб. 34 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (РАМА) TMAJТ81ЕВЕJ499816; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593 руб. 68 коп.

Ответчик Ремизов С.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> со встречным иском о признании вышеуказанного договора микрозайма недействительным в части, указав в заявлении, что в пункте 12 договора микрозайма стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). Ответчик считает данный размер неустойки неправомерно завышенным, в связи с чем, просит суд признать пункт 12 Индивидуальных условий договора микрозайма № от <дата> недействительным.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ремизов С.А., его представитель Легостаев С.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Встречные исковые требования Ремизова С.А. оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Легостаев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, согласно которого не согласен с расчетом задолженности.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между кредитором ООО МК «КарМани» и заемщиком Ремизовым С.А. был заключен договор микрозайма № о предоставлении последнему суммы займа в размере 300 000 рублей, срок возврата микрозайма 36 месяцев, процентная ставка 88 % годовых.

В пункте 12 договора микрозайма стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). Заемщик обязался возвратить кредитору всю сумму займа и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки согласно графику платежей (п. 6 договора микрозайма).

Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей 11 числа каждого месяца, начиная с 11.10.2018г в сумме 23851 руб., последний платеж 11.09.2021г в размере 23742,50 руб.

Во исполнения п. 9 договора микрозайма Ремизов С.А. в обеспечение обязательств по исполнению договора заключил с ООО МК «КарМани» договор залога транспортного средства № от <дата> автомобиля марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (Рамы) TMAJТ81ЕВЕJ499816. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 11.09.2018г.

Кредитор по договору микрозайма исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства через платежную систему.

Вместе с тем, как следует из графика расчета задолженности, ответчик перестал исполнять обязательства по заключенного договору микрозайма, в результате чего возникла задолженность.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, <дата> в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на <дата> составила 339379 руб.34 коп., из которых 241 072 руб. 38 коп. сумма основного долга, 92563 руб. 28 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5743 руб. 68 коп.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком суду не представлен, как и квитанции о произведенных выплатах в счет погашения микрозайма.

Судом принимается расчет задолженности, произведенный истцом.

Исходя из суммы просроченных обязательств по договору, длительного времени невнесения денежных средств в счет возврата суммы займа, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере 339379 рублей 34 коп. не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойку (пени), доказательств о необоснованности и несоразмерности заявленного требования не поступило.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства при досрочном взыскании суммы основного обязательства и дополнительного проценты за пользованием займом за весь период действия договора по следующим основаниям.

Так, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусматривает право займодавца требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, как это допускается при разрешении судом требования об исполнении акцессорного требования, к каким относятся требования о неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснения об ином не даны Верховным Судом Российской Федерации или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Подобные разъяснения отсутствуют и в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются более 3 месяцев, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (Рамы)TMAJТ81ЕВЕJ499816, путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изменении финансового положения ответчика последний не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом и в стадии исполнения судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 593 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Ремизову С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенного от <дата>, в размере 339379 рублей 34 коп., из которых 241072 рубля 38 копейки сумма основного долга, 92563 рубля 28 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5743 рубля 68 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593 рубля 79 копеек; а всего взыскать денежную сумму в размере 351973 рубля 13 копеек. (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля тринадцать копеек)

Обратить взыскание на предмет залога – марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (РАМА)TMAJТ81ЕВЕJ499816, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату исполнения фактического обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Медведева Н.П.