Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2017 ~ М-539/2017 от 30.01.2017

Дело № 2–1637/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца Ильченко А. А.

ответчиков Кузнецовой Г. М., Дубровина Д. В., Спицина О. В., действующего в своих интересах и интересах Тимофеева С. А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" к Кузнецовой Г. М., Дубровину Д. В., Спицину О. В., Спицину О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г.М., Дубровину Д.В., Спицину О.В., Тимофееву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, *** приговором <В> районного суда г. Екатеринбурга постановлено взыскать со Спицина О.В., Дубровина Д.В., Тимофеева С.А. и Кузнецовой Г.М. солидарно в пользу ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (в настоящее время – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром»)*** руб. *** коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. На основании исполнительных листов были возбуждены 4 исполнительных производства, *** объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. *** <К> районным судом г. Екатеринбурга частично удовлетворены требования ЗАО Межотраслевого концерна "Уралметпром" к Кузнецовой Г. М., Дубровину Д. В., Спицину О. В., Тимофееву С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** включительно, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины. С момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время сумма долга уменьшилась незначительно и по состоянию *** *** *** руб. *** коп. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования с учетом произведенных ответчиками платежей по основному долгу и изменений процентной ставки, предоставив соответствующие расчеты.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать в пользу истца с Кузнецовой Г.М., Дубровина Д.В., Спицина О.В., Тимофеева С.А. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в *** руб. *** коп., начисленные за период *** *** включительно; расходы по оплате государственной пошлины в *** руб. *** коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Ильченко А. А. подержала заявленные требования. Также в возражениях на отзывы ответчиков указала, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности является незаконным и необоснованным. Обязанность по оплате суммы долга в *** руб. *** коп. возникла в момент вступления в законную силу приговора суда ***, сроки исковой давности исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, трехлетний срок исковой давности является не истекшим в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с ***. Оснований для уменьшения заявленной суммы процентов в порядкест. 333 ГК РФне имеется. С целью урегулирования споров по расчетам не возражала о снижении исковых требований на сумму *** руб.*** коп. с учетом альтернативного расчета, представленного ответчиками.

Ответчик Тимофеев С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Госткин Ю. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Ответчики Спицин О.В., действующий за себя и в интересах Тимофеева С. А., Дубровин Д.В., Кузнецова Г.М. возражали против заявленных требований. В обоснование своих возражений предоставили суду отзывы на исковое заявление и ходатайства о применении срока исковой давности ( л.д. *** ***, ***, ***, ***,***, ***), в которых указали, что никогда не занимались неправомерным удержанием денежных средств и не уклоняются от их возврата. Ответчики ежемесячно погашают основное требование (долг) в денежной сумме *** руб. в тех размерах, который установил им судебный пристав, исходя из материального положения ответчиков и законодательных норм. Ответчики полагают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как с *** обязательство по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ является просроченным.

Также ответчики считают, что на сумму убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности. Кроме того, ответчиками указано, что они не согласны с приговором суда *** и, соответственно, с суммой основного *** руб. *** коп., поскольку она была вменена ответчикам с нарушением сроков исковой давности. Оспаривают представленный истцом расчет суммы иска.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тимофеева С.А., представителя третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Госткина Ю. А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силуст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2, 3ст. 13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1ст. 392 УПК РФвступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <В> районного суда г. Екатеринбурга *** по уголовному делу в отношении Спицина О.В., Дубровина Д.В., Тимофеева С.А. установлено, что в период с *** до середины *** Спицин, Дубровин, Тимофеев и Кузнецова по предварительному сговору группой лиц, действуя противоправно, корыстно, безвозмездно похитили денежные средства ОАО МК «Уралметпром» в общей *** руб. *** коп. путем обмана (л.д. 57-60). Данные денежные средства были взысканы солидарно с указанных лиц по гражданскому иску ОАО МК «Уралметпром» в рамках данного уголовного дела в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную ***.

*** в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» именуется ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», что подтверждается представленными Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и уставом.

Соответственно, ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» является надлежащим истцом по данному иску.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП поСвердловской области в отделе приняты к исполнению исполнительные производства№ *** в отношении должника Спицина О.В.,№***-ИП в отношении должника Кузнецовой Г.М.,№ *** в отношении должника Дубровина Д.В.,№ *** в отношении должника Тимофеева С.А. в пользу взыскателя ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, солидарно в *** руб. *** коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением и.о. руководителя УФССП России поСвердловской области от№*** (64-65) от ***/л.д.64-66/.

Из представленных платежных поручений (л.д. ***) следует, что к настоящему времени сумма долга ответчиками погашена лишь частично. Данный факт ответчиками не отрицается.

По состоянию на *** сумма долга, за вычетом всех произведенных должниками платежей составляет *** руб. *** коп.

По состоянию на *** сумма долга, за вычетом всех произведенных должниками платежей составляет *** руб. *** коп.

За период с *** по *** поступило солидарно от Спицина О. В., Дубровина Д. В., Тимофеева С. А., Кузнецовой Г. М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств на сумму *** руб. *** коп., за период с *** по *** - *** руб. *** коп. ( л.д. ***), всего сумма *** руб. *** коп.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчиками Кузнецовой Г.М., Дубровиным Д.В., Спициным О.В., Тимофеевым С.А. приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** в части гражданского иска не исполнен.

Решением <К> районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, с ответчиков Спицина О. В., Дубровина Д. В., Тимофеева С. А., Кузнецовой Г. М. в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (л.д.61-63).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016, размер процентов в период с 01.06.2015 до 31.07.2016 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив суммы задолженности с учетом производимых погашений ответчиками, периоды начисления процентов, процентные ставки, альтернативный расчет ответчиков, суд считает верным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами в период *** по *** на общую *** руб. *** коп., (л.д.151-154).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтено следующее.

Так сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета.

В период с *** до *** размер процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ (в действовавшей редакции) исчислялся по формуле: сумма задолженности *количество дней просрочки*средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период/365(366).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла:

С *** по *** - 7,15%, с *** - 7,89 %, с *** - 7,74 %, с *** – 7,92 %, с *** – 8,44 %, с *** – 8,57 %, с *** – 7,89 %, с *** – 7,44 %, с *** – 9,2 %, с *** – 9,09 %, с *** – 9,5 %.

В период с *** по *** на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов исчисляется по формуле: сумма задолженности *количество дней просрочки*ключевая ставка Банка России/365 (366).

Ключевая ставка Банка России на *** составляла 10,5%, на *** -10%.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п.1 ст. 395 Г РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положенияст. 395 ГК РФне ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (п.23 указанного Постановления).

Данным положением также опровергается довод ответчиков о том, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами во избежание двойной ответственности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиками денежного обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением. Данное денежное обязательство возникло у ответчиков из приговора <В> районного суда г. Екатеринбурга ***, вступившего в законную силу ***, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск ОАО Межотраслевая компания «Уралметпром».

Доводы ответчиков о том, что истец пропустил срок для защиты своего нарушенного права, суд признает необоснованными.

Положенияст. 207 ГК РФс учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правиламстатьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Трехлетний срок исковой давности является не истекшим в части процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с *** по ***.

Решением <К> районного суда города Екатеринбурга от *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты за период с *** по ***

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, срок исковой давности не является истекшим.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд не может принять доводы ответчиков о не согласии с приговором суда, поскольку данный приговор в настоящее время вступил в законную силу и является обязательным для исполнения, вина ответчиков установлена, сумма ущерба взыскана, а обжалование судебных постановлений производится в ином судебном порядке.

Доводы ответчиков о том, что ими надлежащим образом исполняется приговор суда в части гражданского иска, соответственно, не может быть примененаст. 395 ГК РФ, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу гражданского законодательства надлежащим признается исполнение обязательства в полном объеме, в установленный обязательством срок, надлежащему лицу.

Взысканная денежная сумма подлежала выплате в полном объеме с момента вступления в силу приговора суда, единовременно. Никаких периодических платежей не установлено. Денежные средства по приговору суда выплачены ответчиками истцу частично, долг до настоящего времени не погашен.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства им предоставлена отсрочка или рассрочка выплаты долга по приговору суда.

Тот факт, что у ответчиков на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства удерживается часть доходов в пользу истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства.

Наоборот, в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения, которая применяется после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, в случае применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства имеет место ненадлежащее исполнение должниками обязательства, что является основанием для примененияст. 395 ГК РФв качестве меры ответственности.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга, длительность периода просрочки, суд считает исчисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При вынесении решения о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание доводы ответчиков о наличии у них тяжелого материального положения, наличие на иждивении детей, характеристики- ходатайства с места работы, а также мнение представителя истца о возможном снижении размера неустойки на сумму *** руб. *** коп. в связи с имеющимися разногласиями в расчетах сторон.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» к Кузнецовой Г.М., Дубровину Д.В., Спицину О.В., Тимофееву С.А. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям№*** от ***, №*** ***, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в *** руб. *** коп. (л.д.7, 164 ).

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" к Кузнецовой Г. М., Дубровину Д. В., Спицину О. В., Спицину О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Г. М., Дубровину Д. В., Спицину О. В., Спицину О. В. в пользу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 271268, 42 рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Г. М., Дубровину Д. В., Спицину О. В., Спицину О. В. в пользу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" государственную пошлину в размере 5912,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л. В. Головина