Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

Гр. дело № 2-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 24 июня 2015 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцевой Г. Г., Агеевой И. А., Беспаловой А. И., Бастрыкина Б. И., Борониной Г. В., Гусевой В. Н., Дергачевой В. А., Исаевой С. А., Костенко Т. Д., Макарова Н. П., Мукиной Н. П., Патрина Ю. А., Патрина А. В., Первушина А. П., Поповой А. В., Пудовкиной Т. А., Рязановой Л. Ф., Стоякиной И. Н., Смагиной Л. И., Теплякова А. М., Тишина С. П., Фофоновой О. И., Чивилевой Т. Н., Агаян К. М., Якжиной Л. Д., Щербинина Ю. М., Попова В. И., Цыплакова Льва В., Юрьевой Л. И., Костенко Н. В., Брыксиной Н. М., Юрьева М. И. к Акулинину В. А., Акулининой Т. П., Спирину Н. В., Леонову В. Б., Леоновой Н. В. о взыскании денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу низкого давления и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратились Кривенцева Г. Г., Агеева И. А., Беспалова А. И., Бастрыкин Б. И., Боронина Г. В., Гусева В. Н., Дергачева В. А., Исаева С. А., Костенко Т. Д., Макаров Н. П., Мукина Н. П., Патрин Ю. А., Патрин А. В., Первушин А. П., Попова А. В., Пудовкина Т. А., Рязанова Л. Ф., Стоякина И. Н., Смагина Л. И., Тепляков А. М., Тишин С. П., Фофонова О. И., Чивилева Т. Н., Агаян К. М., Якжина Л. Д., Щербинин Ю. М., Попов В. И., Цыплаков Л. В., Юрьева Л. И., Костенко Н. В., Брыксина Н. М., Юрьев М. И., а всего – 32 истца – с иском к Акулинину В. А., Спирину Н. В., Леонову В. Б. о взыскании денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу низкого давления и судебных расходов.

В процессе судебного заседания по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Акулинина Т. П. и Леонова Н. В.. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Патрин Ю. А. и ОАО «Газпром газораспределение Тамбов».

В судебном заседании Кривенцева Г. Г., действующая за себя, а также на основании доверенности – в интересах Агеевой И. А., Беспаловой А. И., Бастрыкина Б. И., Борониной Г. В., Гусевой В. Н., Дергачевой В. А., Исаевой С. А., Костенко Т. Д., Макарова Н. П., Мукиной Н. П., Патрина Ю. А., Патрина А. В., Первушина А. П., Поповой А. В., Пудовкиной Т. А., Рязановой Л. Ф., Стоякиной И. Н., Смагиной Л. И., Теплякова А. М., Тишина С. П., Фофоновой О. И., Чивилевой Т. Н., Якжиной Л. Д., поддержала заявленные требования, пояснив, что в 2002 году жителями улиц Пушкина, Железнодорожная, Привокзальная, Свобода, Октябрьская <адрес> в целях газификации за свой счет был возведен уличный газопровод низкого давления протяженностью около 2 км, принятый в эксплуатацию в 2003 году; строительство велось за счет собственных средств жителей и их силами; в силу положений ст. 218 и ст. 244 ГК РФ, данные жители являются собственниками данного построенного уличного газопровода. Общее количество собственников газопровода - 52 (52 домовладения). 02.11.2002 года на общем собрании участников строительства газопровода было принято решение, в соответствии с которым, начиная с 01.07.2003 года лица, которые будут подключаться к газопроводу, будут уплачивать долевой взнос выше, при этом размер взноса будет решаться коллективно собранием участников строительства газопровода с учетом имеющейся инфляции. Ответчики участия в строительстве газопровода не принимали, дольщиками не являются. Патрин Ю. А., ранее также не принимавший участия в строительстве, в 2001 году решил подключиться к газопроводу, им были внесены соответствующие средства в виде долевого взноса в размере 24000 рублей и решением общего собрания дольщиков от 18.09.2001 года ему было разрешено подключение к уличному газопроводу; газовая труба, ведущая от уличного газопровода к дому Патрина Ю.А., проживающего в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>, была уложена в выкопанную траншею. Жители других квартир этого дома - Акулинин В. А., Спирин Н. В., Леонов В. Б. также решили подключиться к уличному газопроводу, однако выплачивать соответствующую компенсацию отказались, в связи с чем решением того же общего собрания от 18.09.2001 года им было отказано к подключении к уличному газопроводу. Однако как было установлено впоследствии, жители квартир № 1, № и № указанного дома без согласия собственников уличного газопровода подключились к газопроводу, произвели врезку в газовую трубу, подведенную к квартире Патрина Ю.А., и проведя газ в свои квартиры от этой газовой трубы Патрина Ю.А. Разрешение на подключение данных жильцов не давалось, компенсация за подключение к газопроводу ими не выплачивалась, направленная ответчикам претензия с требованием выплатить компенсацию за подключение к газопроводу была оставлена без ответа. При строительстве газопровода размер 1 доли составлял 18500 рублей. С учетом инфляции размер компенсации за 1 квартиру на настоящий момент составляет 62567 рублей, то есть ответчики должны уплатить компенсацию в размере по 1203 рубля каждому из 52 собственников. Учитывая, что с исковым заявлением обратились 32 человека, имеющие 33 доли (учитывая наличие 2 паевых долей у Стоякиной И.Н.), с каждого из ответчиков должно быть взыскано по 40981 руб. в пользу истцов. Подлежат также взысканию государственная пошлина в размере 3725 рублей и расходы на заверение, ксерокопирование и почтовые отправления в размере 230 рублей.

Истец Цыплаков Л. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что без разрешения дольщиков и уплаты компенсации ответчики не имели права подключаться к газопроводу.

Истец Юрьева Л. И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что в 2011 году Патриным Ю.А. был уплачен долевой взнос (компенсация) за подключение к газопроводу, он разносил дольщикам денежные средства. В то время она спрашивала у Леоновой Н.В., проживающей в одном доме с Патриным Ю.А. – будет ли она проводить газ, на что та ответила, что проводить газ не будет. Жители квартир № 1, № и № <адрес> должны уплатить компенсацию за подключение к газопроводу.

Истец Костенко Н. В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истцы Щербинин Ю. М., Попов В. И., Брыксина Н. М., Юрьев М. И. в судебное заседание не явились, письменно просив суд о рассмотрении дела в их отсутствие; заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Спирин Н. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Патрин Ю.А. провел газ к своему дому от уличного газопровода, расположенного примерно в 50 метрах от дома. Он спрашивал у других жильцов дома – будут ли они подключаться к газопроводу. Жители трех квартир дома подключились к газопроводу, проведенному к своей квартире Патриным Ю.А. и за это заплатили денежные средства Патрину Ю.А. Размер выплаты был указан Патриным Ю.А., данную выплату разделили на владельцев трех подключающихся к газопроводу Патрина Ю.А. квартир на собрании жильцов дома. Денежные средства были переданы Патрину Ю.А.

Представитель ответчика Спирина Н.В. – Аксентьев В. И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы не являются собственниками построенного уличного газопровода, поскольку их право собственности на газопровод не зарегистрировано. В связи с этим они не могут требовать приобретения у них кем-либо компенсации за долевое участие. Фактически это является договором купли-продажи данной доли в газопроводе, а понуждение заключения договора запрещается законодательством. Акулинины, Спирин Н.В. и Леоновы подключились к газопроводу Патрина Ю.А., поскольку данный газопровод длиной около 50 метров от уличного газопровода Патриным Ю.А. был проведен за счет собственных средств и являлся его собственностью; Патриным Ю.А. было затрачено на проведение работ по строительству газопровода к дому от уличного газопровода 58086 рублей и впоследствии при подключении других квартир к его газопроводу жильцами этих квартир были распределены данные расходы и Патрину Ю.А. выплачена компенсация в размере около 14500 рублей.

Ответчик Леонов В. Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Патриным Ю.А. было произведено строительство газопровода, он предложил подключиться к газопроводу другим жильцам дома. На общем собрании жильцов дома решили произвести подключение к газопроводу Патрина Ю.А., за что ему было решено заплатить денежные средства. Патриным Ю.А. были представлены документы, была определены расходы на строительство, которые были разделены на количество квартир дома и определена сумма, которую необходимо было уплатить Патрину Ю.А.; затем было произведено подключение трех квартир дома к газопроводу Патрина Ю.А. Жителям, строившим уличный газопровод, какая-либо компенсация не уплачивалась. Разрешение на врезку давалось Патриным Ю.А.

Ответчик Леонова Н. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что врезка к уличный газопровод была только одна, поскольку подключился к уличному газопроводу только Патрин Ю.А., поэтому были уплачены средства только за одну врезку, и уплачены они были Патрину Ю.А. Поскольку Патрин Ю.А. подключался к уличному газопроводу, денежные средства должны быть выплачены ему. Справки с разрешением на подключение были выданы Патриным Ю.А., поскольку жильцы дома подключались к проведенному им газопроводу и денежные средства были уплачены Патрину Ю.А.

Ответчик Акулинина Т. П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Акулинин В. А. в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Патрин Ю. А. – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» Ломакина А. В. – в судебном заседании полагала необходимым оставить вопрос относительно удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что 17.08.2011 года Патрину Ю.А. были выданы технические условия № на подключение к сети газораспределения природным газом <адрес>; Патриным Ю.А. была предоставлена Справка о долевом участии в строительстве газопровода; Патриным Ю.А. произведено строительство надземного и подземного газопровода к его жилому дому.27.09.2011 года Акулининой Т.П., Спирину Н.В. и Леоновой Н.В. были выданы технические условия с указанием точки подключения – запроектированный надземный газопровод низкого давления напротив <адрес>, заказчиком строительства которого выступал Патрин Ю.А.; указанным лицам Патрин Ю.А. выдал справки о долевом участии в строительстве газопровода, в которых выразил свое согласие на подключение к указанному газопроводу. Патрин Ю.А. в данной ситуации является основным абонентом, так как подключение квартир Акулининой Т.П., Спирина Н.В. и Леоновой Н.В. было произведено путем технологического подсоединения к газопроводу, заказчиком строительства которого являлся Патрин Ю.А.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в 2003 году за счет собственных средств жителей улиц Пушкина, Железнодорожная, Привокзальная, Свобода, Октябрьская <адрес> в целях газификации был возведен уличный газопровод низкого давления, принятый в эксплуатацию в 2003 году; строительство велось за счет собственных средств жителей и их силами. В связи с этим данный уличный газопровод, построенный за счет внесенных паев домовладельцев, является собственностью данных лиц на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ, и на основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ принадлежит им на праве общей собственности. В данном случае собственниками возведенного уличного газопровода являются 52 собственника исходя из количества домовладений, принимавших участие в строительстве газопровода и имеющих доли в данном уличном газопроводе. В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации на возведенный уличный газопровод не опровергает права собственности лиц, принимавших участие в его строительстве и оплативших строительство газопровода, на данный газопровод. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Установлено, что размер 1 доли на момент строительства газопровода был равен 18500 рублей.

Работы по строительству возведенного спорного уличного газопровода были приняты в июле 2003 года, газопровод принят в октябре 2003 года.

Поскольку спорный уличный газопровод был построен за счет личных средств жителей улиц Пушкина, Железнодорожная, Привокзальная, Свобода, Октябрьская пос. Свобода, и имеющих долю в указанном газопроводе, лицо, решившее подключиться к данному построенному газопроводу, обязано принять долевое участие в понесении расходов на строительство газопровода и выплатить собственникам долей газопровода компенсацию (долю) за подключение к уличному газопроводу.

В соответствии с Протоколом № 1 от 02.11.2002 года общего собрания жителей улиц, принимавших участив е в строительстве газопровода, установлено, что неотъемлемым условием является постановка в известность жителей, отказавшихся участвовать в строительстве газопровода низкого и высокого давления, о том, что, начиная с 1 июля 2003 года, граждане, вновь изъявившие желание участвовать в строительстве, будут уплачивать долевой взнос выше; принятие решения об определении размера взносов будет решаться коллективно собранием граждан, участвующих ранее в долевом строительстве газопровода, с учетом сложившихся на данный конкретный период ценообразующих факторов.

Установлено, что, в соответствии с Протоколом общего собрания жителей от 18.09.2011 года, было дано разрешение Патрину Ю.А., проживающему в <адрес> дома №с 1 <адрес>, на подключение к уличному газопроводу, поскольку им были внесены денежные средства пайщикам, принимавшим участие в долевом строительстве газопровода в 2003 году; Патриным Ю.А. было выплачено пайщикам 24000 рублей в качестве компенсации за подключение к уличному газопроводу. Жителям квартир № 1, № и № того же четырехквартирного дома разрешение на подключение к газопроводу дано не было, поскольку ими компенсация пайщикам выплачена не была.

На основании указанного полученного разрешения Патриным Ю.А. была произведена врезка в уличный газопровод, проведен газопровод от места врезки к дому, в котором он проживает, и подведен газ к своей квартире.

Как было установлено в судебном заседании, жители других квартир данного четырехквартирного дома произвели врезку в газопровод, проведенный Патриным Ю.А., за что они выплатили денежные средства Патрину Ю.А., разделив на равные части расходы по проведению Патриным Ю.А. работ по проведению газопровода к своей квартире. В соответствии с документами, представленными стороной ответчика, жильцами дома были распределены расходы Патрина Ю.А. по проведению газопровода от уличного газопровода к квартире дома, в размере 58086 рублей, которые были, в соответствии с доводами стороны ответчиков, распределены между ними примерно по 14500 рублей. Подключение к газопроводу Патрина Ю.А. было произведено ответчиками на основании Справок о долевом участии в строительстве газопровода, выданных 15.09.2001 года Патриным Ю.А. Какая-либо компенсация жителям улиц Пушкина, Железнодорожная, Привокзальная, Свобода, Октябрьская <адрес>, являющимся собственниками уличного газопровода, ответчиками не выплачивалась, что не отрицалось стороной ответчика; в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что ответчиками были выплачены денежные средства только Патрину Ю.А. за подключение к его газопроводу, чем были распределены понесенные Патриным Ю.А. расходы по проведению газа.

Учитывая изложенное, в том числе указанную выше необходимость того, что вновь подключающееся к газопроводу лицо обязано принять долевое участие в понесении расходов на строительство газопровода и выплатить собственникам долей газопровода компенсацию (долю) за подключение к уличному газопроводу, и принимая во внимание, что компенсация ответчиками собственникам уличного газопровода не выплачивалась, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании со стороны ответчиков компенсации за подключение к уличному газопроводу.

Компенсация должна быть взыскана за подключение каждой из квартир ответчиков, поскольку ими отдельно друг от друга и приобретается самостоятельное право на пользование построенным ранее газопроводом. Таким образом, компенсация представляет собой оплату долевого участия в строительстве газопровода указанных улиц, после чего собственники квартиры получают право на пользование газом, поступающим к их квартире по ранее построенному газопроводу, а не за проведение физической врезки именно их газопровода от квартиры в уличный газопровод или, что имеет место в рассматриваемом случае, в газопровод Патрина Ю.А., подключившегося к уличному газопроводу.

Уплата Акулининой Т.П., Спириным Н.В. и Леоновой Н.В. денежных средств Патрину Ю.А. за подключение к проведенному им газопроводу не является уплатой компенсации жителям улиц Пушкина, Железнодорожная, Привокзальная, Свобода, Октябрьская <адрес>, являющимся собственниками газопровода, за подключение к уличному газопроводу и оплате их долевого участия в строительстве уличного газопровода, построенного в 2003 году. Кроме того, Патрин Ю.А. не являлся старшим по проведению работ по газификации и не имел права выдавать Справки о долевом участии в строительстве газопровода. Справки о долевом участии могут выдаваться только старшей по газификации по улицам.

Компенсация подлежит взысканию с ответчиков Акулининой Т. П., Спирина Н. В. и Леоновой Н. В., поскольку именно данные лица принимали участие в газификации; Акулинина Т.П., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, является собственником <адрес> наряду с Акулининым В.А. и другими собственниками квартиры, участвующей в газификации в качестве одного домовладения, в связи с чем обращение исковых требований к сособственнику квартиры Акулинину В.А., исходя их характера правоотношений, и взыскание также и с него компенсации за проведение газа, не требуется; Акулинин В.А. не принимал участия в оформлении отношений, связанных с газификацией квартиры и является в данном случае ненадлежащим ответчиком, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к нему, по мнению суда, следует отказать. На тех же основаниях следует признать ненадлежащим ответчиком Леонова В. Б. и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку он не является собственником <адрес> наряду с привлеченным к участию в деле в качестве ответчика собственником Леоновой Н. В., от лица которой и производились все действия по газификации их квартиры, и в отношение которой выдавались соответствующие справки и документы. Спирин Н.В. является лицом, участвующим в газификации занимаемой им <адрес>, и надлежащим ответчиком, хотя собственником квартиры не является.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не являются собственниками построенного уличного газопровода, поскольку их право собственности на газопровод не зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации на возведенный уличный газопровод не опровергает наличие права собственности лиц, принимавших участие в его строительстве за счет собственных средств и оплативших строительство газопровода, на данный газопровод. Выплата компенсации за подключение к принадлежащим жителям уличному газопроводу не является заключением договора купли-продажи доли в газопроводе, а является необходимым условием долевого участия в понесении расходов на строительство газопровода.

При определении размера компенсации за подключение к уличному газопроводу, подлежащего взысканию с ответчиков Акулининой Т. П., Спирина Н. В., Леоновой Н. В., суд учитывает размер 1 доли на момент строительства газопровода, равной 18500 рублей (на 01.07.2003 года). С учетом условий, изложенных в указанном выше Протоколе № 1 от 02.11.2002 года, об определении размера взносов с учетом сложившихся в данный конкретный период ценообразующих факторов, учитывая предусмотренный Протоколом срок начала возможного увеличения размера паевых взносов – с 01.07.2003 года, учитывая период проведения и приема работ по строительству газопровода – июнь 2003 года, и учитывая наличие инфляции, в связи с которой размер доли увеличивается относительно доли, существовавшей ранее, а также исходя из установленных размеров индексов потребительских цен (базовой инфляции), суд приходит к выводу, что на настоящий момент размер компенсации за подключение к газопроводу 1 домовладения (в данном случае – квартиры) составляет 55922,12 рублей. Учитывая количество собственников (домовладений) действующего уличного газопровода – 52, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из собственников (домовладений) за подключение к уличному газопроводу составляет 1075,42 рублей (55922,12 / 52 = 1075,42). При этом следует учитывать, что Стоякина И. Н. является участником газификации и дольщиком от 2 домовладений, в связи с чем размер причитающейся ей по иску компенсации составляет 2150,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной истцами при обращении с исковым заявлением, в размере 3583 рубля, учитывая, что с иском обратились 32 истца, представляющие 33 доли в оспариваемом уличном газопроводе, учитывая общий размер заявленных исковых требований (по иску – 119130 рублей в пользу 33 долей истцов) и размер удовлетворенных исковых требований (106466,58 рублей в перерасчете на 33 доли истцов), размер подлежащей взысканию в пользу истцов государственной пошлины составляет 3202,13 рублей. Исходя из количества истцов – 32 человека, и количества ответчиков по делу – 3 человека, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 33,35 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 230 рублей на изготовление копий, почтовые отправления, заверения и другие расходы суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы, в том числе расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции Леонову В.Б., Спирину Н.В. и Акулинину В.А. почтовой корреспонденции 20.10.2014 года до подачи 12.01.2015 года искового заявления в суд не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1075 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 33 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2150 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.