Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2012 (2-818/2011;) от 26.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.,

истца Соболева Н.А.,

представителей ответчика Сащук И.Л., Шикиной О.Н.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Николая Алексеевича к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н. А. обратился в суд с иском к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновал тем, что в соответствии с распоряжением главы Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы района. ДД.ММ.ГГГГ за № с ним был заключен трудовой договор. В последующем занимаемая должность была переименована, истец стал работать заместителем главы администрации Курагинского района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Сокращение штатов в администрации района применительно к занимаемой истцом должности фактически не имело места. Штатная структура была в основном сохранена, так же как и выполняемая им трудовая функция. Исполняемые истцом обязанности возложены на другого работника. В нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ, несмотря на отсутствие предложений о дальнейшей работе, на заявления истца о переводе его на вакантные нижестоящие должности, ему на 41 день после предупреждения о предстоящем сокращении формально была предложена явно не соответствующая квалификации должность - специалиста 1 категории архивного отдела (самая низшая должность в реестре должностей муниципальной службы). При этом он не был ознакомлен с должностной инструкцией, оплатой и льготах по предлагаемой должности для принятия соответствующего решения. От единственной предложенной должности не отказывался.

В связи с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Соболев Николай Алексеевич исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что при его увольнении с работы работодателем допущены существенные нарушения действующего трудового законодательства. Так согласно трудового договора он принимался на должность заместителя главы района, а в последующем заместителя главы администрации района. В уведомлении о сокращении, полученном им ДД.ММ.ГГГГ, указывается должность заместителя главы по безопасности, то есть должность, которую он не занимал. Постановление главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями» не содержит сведений, какому именно заместителю поручаются определенные обязанности и направление деятельности.

Полагает, что работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Работодателем в рассматриваемом случае данное требование закона не рассматривалось, личные и деловые качества работников не сравнивались. Между тем, все заместители координируют определенные вопросы, контролируют деятельность определенных учреждений, взаимозаменяют друг друга. Функциональные обязанности заместителей одинаковы по технологическим и организационным признакам и сути работы. В связи с чем полагает, что при сокращении должен был учитываться принцип преимущественного права на оставление на работе. Он относительно всех других заместителей главы администрации, имеет более высокой уровень образования, продолжает обучаться по специальности, состоит в кадровом резерве правительства Красноярского края, обладает опытом работы с населением, опытом координирования действий различных силовых структур, опытом работы в сфере мобилизации и эвакуации населения, ликвидации чрезвычайных ситуаций и их предупреждению.

Считает, что работодателем были нарушены требования Трудового кодекса при предложении ему всех имеющихся вакансий. Так, после уведомления о его сокращении в администрации района длительное время оставались вакантными должности вновь образованных рабочих мест - начальника отдела по обеспечению организационной деятельности и должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела. Новое штатное расписание утверждено Решением Совета депутатов района ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты обозначенные должности уже являлись вакантными. Указанные должности были предложены ДД.ММ.ГГГГ так же сокращаемым заместителю главы администрации П*** и ведущему специалисту архивного отдела Л***, а фактический перевод произошел только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Считает, что с момента образования и до момента фактического перевода на них работников, данные должности оставались вакантными. Доводы ответчика о сохранении трудовых функций указанных работников полагает несостоятельными в силу различных трудовых обязанностей. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной должность начальника отдела сельского хозяйства в виду временной нетрудоспособности начальника указанного отдела Н*** Однако, данная должность была предложена сотруднику сторонней организации. Полагает несостоятельными доводы ответчика, что данная должность не могла быть ему предложена, так как отдел сельского хозяйства не входит в структуру аппарата администрации, а так же что его образование не соответствует квалификационным требованиям данной должности. Считает, что должностная инструкция начальника отдела сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ранее не существовала и была изготовлена только для судебного заседания. Требованиям должностной инструкции 2006 года его образование соответствовало. Кроме этого, квалификационные требования к образованию, изложенные в последней инструкции, изложены таким образом, что их можно трактовать в различных смыслах. Он подал 3 письменных и одно устное заявление о переводе его на вновь введенные вакантные нижестоящие должности (27 мая – на 15 день, 7 июня – на 23 день, 10 июня – на 26 день). Только ДД.ММ.ГГГГ получил один на все заявления отрицательный не обоснованный ответ, что указанные должности уже предложены.

В части предложенных вакансий пояснил, что первое предложение работы ему сделала Т*** ДД.ММ.ГГГГ, не являющаяся его непосредственным работодателем. Он отказался обсуждать вакансию, так как предложение должности осуществляется работодателем сокращаемого работника, и предлагаемая должность должна быть в штате данной организации. Предложение должности в другом учреждении допускается, но в таких случаях прилагается протокол согласования с руководителем того учреждения, в котором предлагается должность и согласие работника. ДД.ММ.ГГГГ за № написал письмо Главе администрации района о предоставлении возможности для ознакомления с документами с целью принять решение о возможном переводе. Но на него истцу никто не дал никакого ответа. ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность, явно не соответствующая квалификации (специалист 1 категории архивного отдела). От данной должности он так же не отказывался, а лишь сообщил о несоответствии предлагаемой должности его квалификации. Просил иск удовлетворить в полном объеме, признать увольнение незаконным, всоостановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплаченного среднего заработка за три месяца, получение которого им не оспаривается.

Представитель ответчика Шикина Оксана Николаевна, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 48 Устава района структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. Согласно решению Курагинского районного Совета депутатов от 19.04.2011 года № 12-112р «Об утверждении структуры администрации Курагинского района» были внесены организационные изменения в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления района - администрации Курагинского района, - касающиеся, в том числе, и сокращения численности работников администрации. Сокращение численности работников администрации района было вызвано необходимостью приведения данной численности к установленной постановлением Совета администрации Красноярского края от 14.11.2006 № 348-п «О формировании прогноза расходов консолидированного бюджета Красноярского края на содержание органов местного самоуправления». В данное постановление были внесены изменения постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2010 № 226-п в части уменьшения предельной численности работников органов местного самоуправления с 78 до 68 единиц. С учетом уменьшения предельной численности работников органов местного самоуправления, штатная численность аппарата администрации района также была уменьшена с 39 до 32 служащих, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства и документы опровергают довод истца о том, что сокращение штатов в администрации фактически не имело места.

Функционал, непосредственно выполняемый Соболевым Н.А. до его увольнения в связи с сокращением замещаемой должности в администрации на иных работников администрации района не возлагался. Координацией решения вопросов безопасности территории и контроль за деятельностью главного специалиста по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и безопасности территории и ведущего специалиста по мобилизационной работе и бронированию осуществляется непосредственно главой администрации района.

После уведомления Соболева Н.А. о предстоящем увольнении ему предлагались следующие вакантные должности:

-     начальник единой дежурной диспетчерской службы в Муниципальном
учреждении «УКС администрации района» (предложение от ДД.ММ.ГГГГ);

-     специалиста 1 категории отдела документационного обеспечения и
архивного дела администрации района (предложение от ДД.ММ.ГГГГ1 года);

На первое указанное предложение согласия на перевод на вакантную должность от истца не поступило, предложения работодателя дать согласие либо отказ проигнорированы истцом. На второе предложение от истца поступил отказ, так как на данном предложении истцом выполнена запись, что предлагаемая должность не соответствует уровню его квалификации. Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя не имелось. Должности вновь образованных рабочих мест - начальника отдела по обеспечению организационной деятельности и должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела ДД.ММ.ГГГГ были предложены работодателем соответственно так же подлежащим сокращению работникам П*** (заместитель главы администрации по общим вопросам и взаимодействия с территориями) и Л*** (ведущему специалисту архивного отдела), так как фактически трудовые функции на вновь утвержденных должностях вышеуказанных лиц, сохранялись. С предложенными должностями П*** и Л*** согласились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Переведены на вновь образованные должности П*** с ДД.ММ.ГГГГ, Л*** с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные должности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись вакантными. Право выбора кому из работников предлагать конкретные должности предоставлено работодателю.

Согласно Постановления главы администрации Курагинского района от 10.05.2011 № 319-п сокращению подлежали должность заместителя главы по безопасности, занимаемая истцом и должности заместителя главы администрации по общим вопросам и взаимодействию с территориями занимаемая П***. Поскольку сокращению подлежали конкретные должности, то рассмотрение преимущественного права в данном случае рассматриваться не должно. Должность начальника отдела сельского хозяйства не входит в аппарат администрации района, поскольку отдел сельского хозяйства является самостоятельным юридическим лицом. Кроме этого, указанная должность не являлась вакантной. С ДД.ММ.ГГГГ в виду временной нетрудоспособности начальника указанного отдела Н*** на данную должность был временно принят работник К***. После увольнения Н*** по собственному желанию без фактического выхода на работу, Катин продолжает занимать указанную должность, таким образом. Данная должность не могла быть предложена истцу и по причине не соответствия его образования. Согласно квалификационных требований от ДД.ММ.ГГГГ требуется высшее агрономическое или зоотехническое образование, а так же опыт работы в сельском хозяйстве, чего у истца не имеется.

Профсоюзных организаций в администрации района не имеется. В удовлетворении иска просила отказать.

Свидетель Ш*** пояснила суду, что замещает должность начальник отдела муниципальной службы и планирования администрации Курагинского района. Пояснила, что действительно согласно трудового договора с последующими дополнениями истец Соболев Н.А. принят на должность заместителя главы администрации района без указания соответствующего направления работы. Вместе с этим, обязанности заместителей распределены в соответствии с постановлением главы администрации, истец исполнял обязанности заместителя по безопасности территорий, что последним не оспаривалось. Соответствующая должностная инструкция находится в личном деле Соболева Н.А., с делом и инструкцией Соболев ознакомлен под роспись. Всего на основании проводимых штатных мероприятий в администрации о сокращении было уведомлено 17 человек, фактически сокращены 2. Остальные 15 человек переведены на должности, как в аппарате администрации, так и в других структурных подразделениях администрации. Предложения о переводе П*** и Л*** вручены 18 и 19 мая соответственно в виду нахождения данных работников в отпуске и в командировке. Перевод осуществлен только в июне и июле так же по причине нахождения в отпуске. Кроме этого, администрация не переводила Пономарева ранее, чтобы не нарушить его права, так как предложенная ему должность является нижестоящей.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора Прокопенко Е.В., полагавшей удовлетворить требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, компенсацию морального вреда частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением главы Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы района. ДД.ММ.ГГГГ за № с ним был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность занимаемая истцом переименована на заместителя главы администрации района.

Истцом не оспаривается исполнение им трудовой функции в качестве заместителя главы администрации района по вопросам безопасности территории.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Курагинского района от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

На основании ч. 2 ст. 48 Устава Курагинского района структура администрации района утверждается районным Советом по представлению главы администрации района. Частью 6 указанной статьи Устава Курагинского района так же установлено, что штатная численность и штатные расписания аппарата администрации района утверждаются главой администрации района.

Согласно решению Курагинского районного Совета депутатов от 19.04.2011 года № 12-112р «Об утверждении структуры администрации Курагинского района» были внесены организационные изменения в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления района - администрации Курагинского района, - касающиеся, в том числе, и сокращения численности работников администрации. В соответствии со схемой распределения обязанностей к решению Совета депутатов от 19.04.2011 года № 12-112р вопросы курируемые истцом непосредственно отнесены к обязанностям главы администрации. На основании постановления администрации Курагинского района № 319-п от 10.05.2011 года во исполнение вышеуказанного решения утверждена структура и штатная численность администрации района, в том числе, п. «в» ч. 1 указанного постановления предусмотрено сокращение должности занимаемой истцом – заместителя главы района по безопасности территории. Вышеуказанное решение Совета депутатов и постановление главы администрации района приняты в соответствии с Уставом муниципального образования. В соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность администрации района составляла 39 единиц, а в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ 32 единицы. В том числе количество заместителей главы администрации района уменьшилось с 5 до 3 единиц, новые должности по своим функциональным обязанностям, совпадающим с обязанностями заместителя главы администрации района по безопасности территории, не введены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штата администрации Курагинского района действительно имело место и проведено работодателем в пределах предоставленных ему полномочий. Выводы истца о мнимости сокращения занимаемой им должности в виду сохранения полномочий муниципального образования, установленных действующим законодательством в рамках осуществляемой им трудовой деятельности, не умаляют прав работодателя на самостоятельное решение кадровых вопросов и не влекут за собой признание проведенного сокращение незаконным.

Первичная профсоюзная организация в администрации Курагинского района отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соболев Н.А. предупрежден лично о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников администрации Курагинского района (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Обсуждая доводы истца о его преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении штата относительно других заместителей главы администрации, суд приходит к следующему выводу. На основании п. «в» ч. 1 постановления администрации Курагинского района № 319-п от 10.05.2011 года принято решение о сокращении должности заместителя главы района по безопасности территории и заместителя главы администрации района по общим вопросам и взаимодействию с территориями. Поскольку работодателем принято решение о сокращении конкретных должностей заместителей главы администрации (обязанности распределены в соответствии с постановлением № 47-п от 21.01.2011), в том числе и должности истца, то суд считает правильной позицию представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности в соответствии со ст. 179 ТК РФ рассматривать наличие у истца преимущественного права на оставление на работе в сравнении с другими заместителями главы администрации. В связи с этим доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в виду более высокой квалификации и прохождении ранее воинской службы не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении процедуры его увольнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ в части предложения истцу всех имеющихся вакансий по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакантная должность специалиста первой категории отдела документационного обеспечения и архивного дела администрации района, предложение подписано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. В экземпляре, возращенном истцом работодателю в графе о согласии либо несогласии с переводом на предложенную должность, записи отсутствуют. В аналогичном экземпляре, оставшемся у истца, и представленном им в судебном заседании имеется запись о том, что предложенная ему должность не соответствует уровню его квалификации и занимаемой ранее должности. В судебном заседании истец подтвердил собственноручное написание данной записи. При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию истца как отказ от вышеуказанной должности. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен перевод на должность начальника Единой дежурно-диспетчерской службы в МКУ «Информационный центр». Согласие от истца на перевод так же не получено. Доводы истца, что в последующем он обратился с заявлением о предоставлении дополнительной информации в отношении предложенной должности и от нее не отказывался, суд считает не обоснованными, поскольку в направленном предложении содержаться основные сведения о работе (место работы, режим труда, условия оплаты труда). Истцом, как в предложении, так и в направленном им заявлении не выражено согласие на перевод, так же такое согласие не поступило и до увольнения. Иные должности истцу не предлагались

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Курагинского района № 319-п от 10.05.2011 года в структуре администрации образованы новые должности – должность начальника отдела по обеспечению организационной деятельности, должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела, должность заместителя начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела. ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела по обеспечению организационной деятельности была предложена работодателем заместителю главы администрации района П*** (уведомлен о сокращении ДД.ММ.ГГГГ), согласие получено ДД.ММ.ГГГГ. Должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела ДД.ММ.ГГГГ была предложена работодателем ведущему специалисту архивного отдела администрации Л*** (уведомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ), согласие получено ДД.ММ.ГГГГ. Должность заместителя начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела ДД.ММ.ГГГГ была предложена работодателем начальнику архивного отдела администрации А*** (уведомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ), согласие получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, являясь с момента образования вакантными должности - начальника отдела по обеспечению организационной деятельности, начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела, заместителя начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела и до момента получения фактического согласия на их занятие другими работниками, данные должности в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ работодателем не были предложены истцу Соболеву Н.А., уведомленному о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, а именно должность начальника отдела по обеспечению организационной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд так же учитывает необоснованную длительность перевода на указанные должности работников – П*** (ДД.ММ.ГГГГ), Л*** (ДД.ММ.ГГГГ), А*** (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы представителя ответчика о том, что указанные должности не предлагались истцу в виду сохранения трудовых функций П***, Л*** и А*** суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии постановлением администрации Курагинского района № 319-п от 10.05.2011 года должности вышеуказанных работников подлежали сокращению, а не реорганизации или переименованию. Указанные работники наряду с ответчиком предупреждены о сокращении занимаемых ими должностей. Должностные инструкции работников Л*** и П*** до перевода отличны по своему содержанию от должностных инструкций после их перевода на предложенные должности.

Кроме этого, в период проведения процедуры сокращения численности штатов организации у работодателя существовала вакантная должность начальника отдела сельского хозяйства, которая без достаточных на то оснований была предложена работнику сторонней организации. Так, в соответствии с распоряжением № 135-рл от 30.05.2011 года начальник отдела сельского хозяйства администрации Курагинского района Н*** с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение отменено. Основанием отмены первоначального распоряжения об увольнении, как установлено в судебном заседании послужила временная нетрудоспособность Н*** ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности Н*** распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принят К*** В последующем Н*** ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока временной нетрудоспособности уволен, К*** продолжил замещать данную должность (с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора). Согласно пояснений представителей ответчика данная должность не могла быть предложена истцу по причине не соответствия его образования. В соответствии с квалификационными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденные в день принятия работника сторонней организации) для замещения указанной муниципальной должности требуется высшее агрономическое или зоотехническое образование, а так же опыт работы в сельском хозяйстве. Вместе с тем, Закон Красноярского края от 24 апреля 2008 года N 5-1565 «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае» и принятое во исполнение данного закона Постановление администрации Курагинского района № 985-п от 14.12.2011 года применительно к должности начальника сельскохозяйственного отдела содержат требования только о наличии высшего профессионального образования. Не содержали в себе требований о безусловном наличии специального образования квалификационные требования к должности начальника отдела сельского хозяйства, утвержденные в 2006 году. Суд так же учитывает, что с момента выздоровления Н*** ДД.ММ.ГГГГ К*** подлежал увольнению в связи с истечением срока действия трудовой договор заключенного на определенный срок. Отдел сельского хозяйства согласно штатного расписания входит в структуру администрации Курагинского района, начальник данного отдела принимается на должность и освобождается от нее главой администрации района. При таких обстоятельствах суд полагает, что должность начальника отдела сельского хозяйства подлежала предложению истцу Соболеву Н.А., а работодателем умышленно созданы условия, препятствующие этому.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении установленного порядка увольнения истца Соболева Н.А., незаконности данного увольнения и необходимости восстановления его на работе в ранее занимаемой должности.

Учитывая незаконность увольнения, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в течение которого истец не работал, следует признать вынужденным прогулом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленных ответчиком справок размер начисленной заработной платы истца Соболева Н.А. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составил <...> рублей, фактически отработано дней за указанный период 213,5 (190,5 фактически отработано + 21 день командировки). Средневой дневной заработок составляет <...> рублей (<...>)

Период вынужденного прогула истца составляет 141 рабочий день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер заработной платы за данный период составляет <...> рублей (<...>).

С 01 июня 2011 года в соответствии с Законом Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5419 «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годы» в администрации Курагинского района проиндексирована на 6,5%. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Должностной оклад истца в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> рубля, с учетом повышения на 6,5 % составляет <...> рублей. Коэффициент повышения равен 1,07 (<...>).

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с учетом индексации составляет <...> рублей (<...>). Выплачено истцу работодателем <...> рублей (август <...> рублей, сентябрь и октябрь по <...> рубль), размер произведенных выплат истцом не оспаривается, таким образом, Соболеву Н.А. подлежит выплате <...> рублей (<...>).

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом Соболевым Н.А. так же заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушениях трудовых прав Соболева Н.А. неправомерным увольнением, то суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания по поводу незаконности увольнения, длительности процедуры восстановления на работе. В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Соболева Н.А. удовлетворить частично.

Восстановить Соболева Николая Алексеевича на работе в должности заместителя главы администрации <адрес>.

Взыскать с администрации Курагинского района в пользу Соболева Николая Алексеевича заработную плату в сумме <...> рубль 49 копеек за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации Курагинского района компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме (06.03.2012) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников