Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2015 ~ М-2418/2015 от 28.07.2015

№2-2803/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием представителя ответчика ОА «Страховое общество ЖАСО» Альжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевырева А. И. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шевырев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту АО «Страховое общество ЖАСО»), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО- Гарантия») о взыскании страхового возмещения с АО «Страховое общество ЖАСО» в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> и начиная с <Дата> по <данные изъяты> в день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> начиная с <Дата> в размере <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в 23 часов 20 минут по адресу: г.Саратов, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ануфриева А.Ю. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее на праве личной собственности Шевыреву А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ануфриев А.Ю.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, регистрационный номер Х755ХА 64 застрахована по договору обязательного страхования <№> ОАО «СО ЖАСО».

    Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 384402, регистрационный номер В546УТ64 застрахована по договору обязательного страхования <№> ОСАО «РЕСО-Гарантия»

    Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба с ОАО «СО ЖАСО», однако страховое возмещение выплачено не было.

    Истец обратился к ИП Черновой А.А. с вопросом о стоимости устранения повреждений, причиненных его автомобилю. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

<Дата> ОАО «СО ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

    Истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с вопросом о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, на что последний представил договор добровольного страхования гражданской ответственности.

    Согласно договора добровольного страхования <№> от <Дата> транспортное средство <данные изъяты> застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия». Период действия договора с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма <данные изъяты>.

    Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты>.

     Истец Шевырев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» Альжева А.И. не возражала в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом просила снизить неустойку и отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в 23 часов 20 минут по адресу: г.Саратов, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ануфриева А.Ю. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее на праве личной собственности Шевыреву А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ануфриев А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования <№> ОАО «СО ЖАСО».

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с имевшим место страховым случаем, <Дата> истец обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истцу выплачено ОАО «СО ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, после события, произошедшего <Дата>, по среднерыночным ценам по Саратовской области с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика АО «СО ЖАСО» заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Ответчиком АО «Страховое общество ЖАСО» до судебного заседания на основании заключения судебной экспертизы выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания страховое возмещение на сумму <данные изъяты> не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании страховое возмещение на сумму <данные изъяты> повлечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из расчета по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый страховой случай произошел 18 марта 2015 года.

Согласно материалам гражданского дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02 апреля 2015 года. Следовательно, дата выплаты страхового возмещения – 22 апреля 2015 года. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по указанному страховому случаю – <данные изъяты>, указанная сумма выплачена ответчиком по истечению сроков установленных ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства..

Расчет неустойки следующий:

За период с <Дата> по <Дата> (10 дней):

<данные изъяты> *1%= <данные изъяты> *10 дней = <данные изъяты>.

За период с <Дата> по <Дата> ( 67 дней):

<данные изъяты>*1%=<данные изъяты>*67 дней=<данные изъяты>, а всего за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

Истец за период с <Дата> по <Дата> просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> (по день фактического исполнения обязательства) (56 дней).

<данные изъяты>*1%=<данные изъяты>*56 дней = <данные изъяты>, а всего с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> с учетом заявленных требований за указанный период неустойка составляет в размере <данные изъяты>.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Вместе с тем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, срока не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,3%.

Расчет неустойки следующий:

За период с <Дата> по <Дата> (10 дней):

<данные изъяты> *0,3%= <данные изъяты> *10 дней = <данные изъяты>.

За период с <Дата> по <Дата> (123 дня):

<данные изъяты>*0.3%=<данные изъяты>*123 дня=<данные изъяты>, а всего за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Шевырева А.И. с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата суммы страхового возмещения в размере 24 348 рублей 40 копеек произведена ответчиком 17 сентября 2015 года, т.е. при рассмотрении требований Шевырева А.И. в суде. Поэтому нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца выплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с вопросом о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, на что последний представил договор добровольного страхования гражданской ответственности.

    Согласно договора добровольного страхования <№> от <Дата> транспортное средство <данные изъяты> застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия». Период действия договора с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01 октября 2014 года) (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, а по рассматриваемому спору правоотношения возникли на основании договора добровольного страхования имущества, то есть данная методика не подлежит использованию при расчете величины ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО- Гарантия».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, рассчитанная с учетом среднерыночных стоимостных параметров Саратовского региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» указанное заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от <Дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> составляет 20 151 рубль.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Поскольку в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что заявление и полный пакет документов ответчиком СПАО «РЕСО- Гарантия» получены <Дата>.

Из положений п.13.4.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев следует, что принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 дней после предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

В п 12.16 указанных правил указано, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 дней после признания им случая страховым.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ли на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

<данные изъяты>*10,14:360= <данные изъяты> за один день просрочки.

<данные изъяты> *8 (с <Дата> по <Дата>)= <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> в размере <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» почтовые расходы в размере <данные изъяты>, с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истцом произведена оплата <данные изъяты> за производство экспертизы.

Произведенная истцом оплата <данные изъяты> за производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, а именно с СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере <данные изъяты> (0,70%), с АО «Страховое общество ЖАСО» в размере <данные изъяты> (0,30%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты>, которые не были оплачены в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а именно с СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере <данные изъяты> (0,70%), с АО «Страховое общество ЖАСО» в размере <данные изъяты> (0,30%).

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты>, которые не были оплачены в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Шевырева А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Шевырева А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 631 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 514 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 140534 рублей 96 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Шевырева А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> в размере <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских