Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2015 ~ М-625/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипова В.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Осипов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> № под управлением Николаева Н.И. и <данные изъяты> № под управлением Осипова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Николаева Н.И., в результате нарушения им ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Осипова В.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ВВВ № 0673953775. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку истцом представлены копии документов. Истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, № рублей расходы по оценке, расходы по досудебной претензии № рублей, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца – Осипов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фетисенко С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец в нарушение Закона «Об ОСАГО» не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем страховая выплата не производилась. В иске просил отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км а/д Урал- Муханово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Николаева Н.И. и <данные изъяты> № под управлением Осипова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Николаева Н.И. нарушившего Правила дорожного движения РФ.

По мнению суда, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ № 0673953775/.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 120000 рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, однако страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что Осипову В.Н. необходимо представить справку о ДТП, в которой будет указаны нарушенные пункты ПДД РФ виновником ДТП и статьи-нормы КоАП РФ.

Суд считает данный отказ страховщика не обоснованным, поскольку он не предусмотрен действующим законодательством. Оригинал справки о ДТП представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 16.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила № рублей. Указанный отчет в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет № рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащему исчислению размеров убытков истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, поэтому указанные требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме №.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2).

Однако, суд считает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по период заявленный истцом, за 52 дня в размере № рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой организацией, следует применять положения ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Бизнес Профи» и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и по оплате доверенности до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме № рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова В.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова В.Н страховое возмещение в размере № рублей, неустойку – № рублей, расходы по оценке – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере №75 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья