Решение по делу № 2-2370/2018 (2-7008/2017;) ~ М-7600/2017 от 11.12.2017

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р. с участием истца ФИО2, представителя МВД по РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МВД по <адрес> о взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что приказом МВД по Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на аттестованную должность старшего юрисконсульта Управления Государственной противопожарной службы (далее - УГПС) Министерства внутренних дел Республики Дагестан. С указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ службу в органах внутренних дел Российской Федерации проходил без каких-либо перемещений по должности старшего инспектора по особым поручениям организационно-строевого отдела УГПС МЧС России Республики Дагестан.

Между тем, для издания приказа УГПС МЧС России Республики Дагестан №-НС от ДД.ММ.ГГГГ и признания факта его перехода в систему МЧС России законных оснований не имелось. Орган управления со статусом юридического лица с наименованием «УГПС МЧС России Республики Дагестан» фактически создан не был, в связи с чем приказ, изданный руководителем несуществующего органа управления, не может иметь какую-либо силу.

Приказ МВД Республики Дагестан, изданный ещё в 1999 году о сокращении должности старшего юрисконсульта в УГПС МВД Республики Дагестан и введении этой единицы в отдел правового обеспечения и международного сотрудничества штаба МВД Республики Дагестан, не был реализован в отношении него ввиду структурной самостоятельности и целостности системы Государственной противопожарной службы МВД России. Однако данное обстоятельство не являлось для МВД Республики Дагестан препятствием в вопросе привлечения его вплоть до начала 2003 года к защите его имущественных, репутационных интересов в наиболее сложных гражданских делах, рассматриваемых как в судах общей юрисдикции, так и арбитражных судах Российской Федерации.

Статус занимаемой им должности основывался на статье 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку должность на законном основании входила в состав территориального органа управления Государственной противопожарной службы по <адрес>, являющегося самостоятельным оперативным структурным подразделением Министерства внутренних дел Республики Дагестан.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России.

Законодательное начало перехода лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на службу в Государственную противопожарную службу было закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности».

Статьёй 40 названного Федерального закона предусматривалось положение, согласно которому действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России.

Этой же статьёй названного Федерального закона руководитель федерального органа управления Государственной противопожарной службы и руководители территориальных органов управления Государственной противопожарной службы наделялись соответствующими правами и полномочиями по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им лиц (в том числе и в отношении него, поскольку находился в подчинении у руководителя территориального органа управления Государственной противопожарной службы МВД Республики Дагестан).

Названная статья носила временный характер и распространялась она на всех лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, до принятия федерального закона, регулирующего вопросы прохождения службы в Государственной противопожарной службе.

Следовательно, Министерство внутренних дел по <адрес> является главным распорядителем финансовых средств, выделяемых из федерального бюджета на решение в <адрес> задач в сфере внутренних дел. Поэтому до принятия в установленном порядке руководителем, имеющим законный статус, в отношении него решения на основании норм Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МВД по <адрес> обязано обеспечивать его соответствующим денежным довольствием, поскольку и финансирование занимаемой им должности осуществлялось из федерального бюджета.

Просит взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула (либо за период нахождения в его распоряжении - по усмотрению ответчика) - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования по изложенном в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях на иск, где указывает, что приказом МВД Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом Управления государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО5 переведен на службу в указанное подразделение.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО5 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России в связи с достижением предельного возраста. С момента перехода истца на службу в Управление государственной противопожарной службы России по <адрес>, всякие обязательства МВД по <адрес> перед истцом прекратились. Кроме того, в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие в системе МВД России подлежит выплате только сотрудникам органов внутренних дел, коим ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд за защитой своих прав. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в системе Государственной противопожарной службы с ноября 1996 года.

Приказом Управления государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО5 переведен на службу в указанное подразделение.

Приказом ГУ МЧС РФ по РД за №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (по достижении предельного возраста).

Статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространила, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В этой же статье предусмотрено наделение министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий правами и полномочиями, предоставленными министру внутренних дел Российской Федерации в части применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных ему лиц.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Следовательно, с момента перехода истца на службу в Управление государственной противопожарной службы России по <адрес>, обязательства МВД по <адрес> перед истцом ФИО2 прекратились.

Кроме того, в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие в системе МВД России подлежит выплате только сотрудникам органов внутренних дел.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником органов внутренних дел и по этому требования истца о взыскании с Министерства внутренних дел по <адрес> денежного довольствия являются не обоснованными.

Кроме того, согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока (более трех лет) истцом не представлено.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22)

Истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по неуважительной причине. Истец о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении знал, и данный приказ им оспорен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом ФИО2 пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по <адрес> о взыскании денежного довольствия, – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.