Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25907/2018 от 19.06.2018

Судья – Ногина Н.В. Дело № 33-25907/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >11 на заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павличенко В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Цветкову Р.А. и Евдокимову Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Павличенко В.В. страховое возмещение в размере <...> штраф в размере <...> неустойку в размере <...> в счет оплаты услуг экспертной организации в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> 50% судебных расходов в размере <...>

С Евдокимова Н.В. в пользу Павличенко В.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> сумму госпошлины в размере <...> 50% судебных расходов в размере <...>

Взыскана солидарно с САО «ВСК», Евдокимова Н.В., Цветкова Р.А. в пользу <...> оплата экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, отказав во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает на то, что заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Расходы на оплату экспертизы чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павличенко В.В. по доверенности < Ф.И.О. >13. просит заочное решение суда от 26.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 03.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...>, < Ф.И.О. >14

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 22.08.2017 г. в размере <...> 07.09.2017 г. в размере <...> 20.10.2017 г. в размере <...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> УТС – <...>

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 20.03.2018 года.

Экспертное заключение <...>, взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, и правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, то учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Евдокимова Н.В. в пользу Павличенко В.В. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением в размере <...>

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное заочное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: