Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6438/2014 ~ М-5600/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-6438/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Федосовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мотова Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель обратился в суд с данной жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационной системы интернет в адрес его представителя было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Угольниковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина. Считает, что данное постановление содержит недостоверные сведения и является дефектным, поскольку, по его мнению, вынесено с нарушением норм, закрепленных в ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование данных доводов указал, что в обоснование принятия данного постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. «Об исполнительном розыске должника Смоляго Д.П.». Полагает, что имеющийся в наличии материал по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что постановление «Об исполнительном розыске должника» было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С., а врио судебного пристава-исполнителя Красавиной С.А. за судебного пристава-исполнителя Ховаши А.С. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Угольниковой Е. П. от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина содержащим недостоверные сведения и дефектным, признать данное постановление незаконным и отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает принятое судебным приставом-исполнителем постановление незаконным также по причине несвоевременного принятия данного постановления. Также считает данное постановление незаконным по причине, что судебным приставом-исполнителем были вынесены отдельные постановления, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ года – «О розыске должника», от ДД.ММ.ГГГГ – «О заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина», от ДД.ММ.ГГГГ – «Об исполнительном розыске имущества должника-гражданина», от ДД.ММ.ГГГГ – «О заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина», поскольку, по его мнению, данные постановления не могут приниматься отдельно, а должны быть объединены в одно постановление. Считает, что вынесение разных постановлений является подтасовкой документов с целью прикрытия несвоевременности принятия оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась, считает, что принятое ею постановление является законным. Представила соответствующие возражения.

Должник – Смоляго Д.П. в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Суд считает, что доводы заявителя не основаны.

Так, согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе выносить отдельные постановления по розыску должника и его имущества.

Доводы заявителя что оспариваемое постановление вынесено несвоевременно также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку законом не установлен конкретный срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске должника или его имущества, а указано, что данное постановление выносится лишь при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что вынесение разных постановлений является подтасовкой документов с целью прикрытия несвоевременности принятия оспариваемого постановления являются необоснованными.

Также в материалах дела и материалах исполнительного производства документов, подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Мотову Е. В. в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Угольниковой Е. П. от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина содержащим недостоверные сведения и дефектным, признании данного постановления незаконным и отмене данного постановления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов