Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21796/2016 от 04.08.2016

Судья Николаев М.Н.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Илларионовой Л.И.

    судей Першиной С.В., Фоминой Н.И.

    при секретаре Федоровой И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года частную жалобу Шишковой М. А., Шишковой Н. В., Шишкова А. М. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Шишковой М.А., Шишковой Н.В. и Шишкова А.М. в возмещение вреда взыскана денежная сумма 222 963 руб. 83 коп., в возмещение расходов на составление доверенности 1000 руб., в возмещение судебных расходов 99 руб. 46 коп., 99 руб. 46 коп., 336 руб. 77 коп., 333 руб. 35 коп., 347 руб. 04 коп., всего 225 179 руб. 91 коп., в равных долях, по 1/3 доли указанной суммы в пользу каждого из истцов, а именно в размере по 75 059 руб. 97 коп.; с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Шишковой М.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 8596 руб. 25 коп, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 183 руб. 22 коп., 183 руб. 22 коп., всего 20 962 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований Шишковых М.А., Н.В., А.М. к МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в полном объеме.

    МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату экспертиз в размере 31 000 рублей, поскольку исковые требования Шишковых были удовлетворены за счет другого ответчика- НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

    В судебном заседании представитель МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> Астежева С.А. на удовлетворении требований настаивала.

Шишков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> за счет истцов.

    Заинтересованные лица Шишкова М.А., Шишкова Н.В., НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства были извещены.

    Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в пользу МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта с Шишковой М.А., Шишковой Н.В., Шишкова А.М. взыскано по 10 333 рубля 33 копейки.

    В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Шишковой М.А., Шишковой Н.В. и Шишкова А.М. в возмещение вреда взыскана денежная сумма 222 963 руб. 83 коп., в возмещение расходов на составление доверенности 1000 руб., в возмещение судебных расходов 99 руб. 46 коп., 99 руб. 46 коп., 336 руб. 77 коп., 333 руб. 35 коп., 347 руб. 04 коп., всего 225 179 руб. 91 коп., в равных долях, по 1/3 доли указанной суммы в пользу каждого из истцов, а именно в размере по 75 059 руб. 97 коп.; с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Шишковой М.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 8596 руб. 25 коп, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 183 руб. 22 коп., 183 руб. 22 коп., всего 20 962 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований Шишковых М.А., Н.В., А.М. к МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

    Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 25.11.2015г. были назначены: судебная строительно- техническая и товароведческая экспертизы, оплата расходов по проведению экспертиз была возложена на МУЖРП-4 <данные изъяты>. Расходы заявителя по оплате экспертиз составили 31 000 рублей.

    Определяя к возмещению понесенные заявителем расходы в размере 31 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Шишковым к МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> отказано, с Шишковых, как с проигравшей стороны подлежат взысканию данные расходы.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В пункте 5 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

    Исходя из того, что причиненный заливом квартиры ущерб решением суда истцам Шишковым возмещен; данная сторона является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.02.2016г. <данные изъяты>, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Шишковых и МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты>, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истцов Шишковых обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле изначально в качестве 3- го лица.

    Поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного определения, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.     Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Шишковых М.А., Н.В. и А.М., требования заявителя о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов в общей сумме 31 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 31 000 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи: