Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2015 от 19.03.2015

Дело № 12-166/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков ** ** 2015 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием:

заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – Томилова С., ** ** **** года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (до отложения),

защитника Каштельянова В.Е., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** **.2014,

рассмотрев жалобу защитника Каштельянова В.Е., действующего в интересах Томилова С. на постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от ** ** 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от ** ** 2015 года Томилов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Томилова С.Н. – адвокат Каштельянов В.Е. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление основано на недопустимых доказательствах, вследствие чего вина Томилова С.Н. не подтверждена. Полагал, что при осуществлении процедур по делу (проведение освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование) должностными лицами полиции была нарушена последовательность действий, предписанная правовыми актами. Обращал внимание на неоднозначность толкования результатов почерковедческой экспертизы, считая, что мировой судья не учёл в полном объеме требования ст. 26.11 КоАП РФ, не применил нормы ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании Томилов С.Н. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал по изложенным выше мотивам.

В ходе судебного разбирательства Томилов С.Н. сообщил, что ** **.2014 управлял транспортным средством будучи трезвым. Допускает, что не заметил светофор, проехав на запрещающий его сигнал, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Особенности его поведения, речи, на что обращено внимание работниками ГИБДД, были обусловлены состоянием усталости по причине длительного нахождения в пути, а также последствиями военной травмы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Понятые на месте происшествия находились крайне непродолжительное время, подписанные ими документы по поводу разбирательства были заготовлены инспектором ГИБДД заранее.

Заслушав Томилова С.Н., защитника Каштельянова В.Е., свидетеля Ш.Н., показавшего, что в его присутствии пройти освидетельствование Томилову С.Н. не предлагалось и соответствующие протоколы он подписал с учётом утверждений работника ГИБДД об отказе водителя от прохождения процедур, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Томиловым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Томилов С.Н. ** **.2014 в 02 часов 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

В связи с тем, что указанный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Вместе с тем Томилов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении от ** **.2014 (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Разбирая довод Томилова С.Н. относительно того, что утверждение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования действительности не соответствует, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, после остановки транспортного средства Томилову С.Н. неоднократно, в ясной и не допускающей иной трактовке форме, в присутствии понятых в течение некоторого времени предлагалось пройти освидетельствование на месте происшествия, а, в дальнейшем, в связи с фактическим отказом, медицинское освидетельствование. Несмотря на требования инспектора, водитель их не исполнил, тем самым, отказавшись от прохождения указанной процедуры.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Томилову С.Н. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Сделанное Томиловым С.Н. заявление о том, что его внешний вид в момент разбирательства обуславливался усталостью, а также последствиями контузии, в расчёт не принимается. В числе признаков, послуживших основанием к его отстранению от управления транспортным средством, в тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено наличие запаха алкоголя изо рта водителя, что, самом по себе, является достаточным основанием для применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В любом случае, ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления Томиловым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Томилову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, не состоятелен и опровергается составленными в отношении Томилова С.Н. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых К.Ю. и Ш.Н., правильность этих записей удостоверена их подписями.

Помимо того, что данное обстоятельство отражено в соответствующих протоколах, оформленных работником ГИБДД, о том же свидетельствовали К.Ю. (понятой), В.В. (инспектор ГИБДД), допрошенные мировым судьёй ** **.2014. Указанными лицами подтверждено, что существо подозрений до Томилова С.Н. доводилось, на неоднократные предложения пройти освидетельствование он не реагировал (л.д. 23 – 25).

Свидетелем Ш.Н. также не отрицалось, что протоколы составлялись в его присутствии, инспектор К.И.. при нём внёс его персональные данные в составляемые документы. В дальнейшем порядок проведения освидетельствования до него и второго понятого сотрудником ГИБДД разъяснялся, в это время служебный автомобиль полиции Томилов С.Н. оставил и удалился в сторону. Поведение последнего оценено им как неадекватное, во время разбирательства водитель молчал, каких-либо заявлений по поводу происходящего не делал.

Вопреки мнению защитника отказ от прохождения освидетельствования может быть выражен не только в вербальной форме, но и иным способом, например путём уклонения от выполнения предписанных процедур, как это произошло и в рассматриваемом случае. Закон не обязывает сотрудников ГИБДД предлагать водителю пройти освидетельствование неограниченно долго, путём многократных обращений в условиях его фактического неподчинения. Принятие окончательного решения является полномочием соответствующего должностного лица, что зависит от его оценки складывающейся обстановки.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Томилова С.Н. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи двух понятых и составившего его сотрудника полиции.

Факт подписания понятыми нескольких процессуальных документов в месте проведения административного разбирательства, в том числе и протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, о незаконности действий должностного лица полиции не свидетельствует, как не может повлечь признание дефектными составленных протоколов. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на пояснения допрошенных лиц, отметивших, что на момент прибытия понятых фактическое отстранение водителя от управления транспортным средством уже состоялось. Из текста упомянутого протокола следует, что процедуре направления на медицинское освидетельствование отстранение от управления транспортным средством предшествовало.

Утверждение защитника и заявителя о нарушении инспектором ГИБДД пунктов 6 и 7 Правил и п. п. 132, 133 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 во внимание не принимается, поскольку названные пункты регламентируют процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Томилов С.Н. отказался.

Перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания, как понятых, так и самого Томилова С.Н. в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Отказ Томилова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, процессуальные права как ему, так и понятым разъяснялись. Содержание протокола об административном правонарушении до Томилова С.Н. было доведено, его копия им получена, что Томиловым С.Н. не оспаривается. Между тем, возможность довести свою позицию ему была предоставлена, однако каких-либо пояснений на этот счёт в протоколе об административном правонарушении, иных документах, он не изложил, хотя о существе выдвинутых в отношении него подозрений был осведомлён (л.д. 20).

В такой ситуации прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие Томилова С.Н. являлось избранной им линией поведения, заключающейся в фактическом игнорировании законных требований сотрудников ГИБДД, что, с учётом их неоднократности, свидетельствуют о явно выраженной им воле. Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения состоял в неподчинении должностным лицам полиции, при этом сам характер бездействия водителя оснований для иной оценки его поведения не даёт.

Мировым судьёй выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, учитывались. Из описательной части заключения явствует, что необычное строение подписи, неравномерный темп исполнения, сниженная координация движений могут свидетельствовать о выполнении подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка, необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п. Следовательно, то обстоятельство, что установить автора подписи и записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, исполненных в соответствующих строках протокола, эксперту не представилось возможным, о невиновности Томилова С.Н. не свидетельствует. Из существа оспариваемого постановления следует, что при принятии решения мировой судья исходил из оценки всей совокупности добытых доказательств, которые в судебном акте изложены подробно и тщательно проанализированы.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены правильно. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Томилова С.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в законности проведения в отношении Томилова С.Н. процессуальных действий, достоверности сведений, содержащихся в исследованных документах, показаниях выслушанных лиц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности Томилова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласиться с которой суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Томилова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, является правильным.

Томилову С.Н. назначено минимальное возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Постановление о привлечении Томилова С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ** ** 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░