Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-272/2017;) от 23.11.2017

Дело ..............

РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. жалобу генерального директора АО «Ставропласт» ФИО3
на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от .............. ............../П/1-567/3 о привлечении АО «Ставропласт» (ИНН 2630000067, ОГРН 1022601450915, юридический адрес: 357201, ..............) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от .............. ............../П/1-567/3 АО «Ставропласт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

.............., не согласившись с указанным постановлением, законный представителями юридического лица - генеральный директор АО «Ставропласт» ФИО3 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить либо уменьшить размер административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не учтено проведение обществом комплекса мероприятий, направленных на недопущение вменяемого правонарушения. Размер административного штрафа 10 000 рублей не отвечает целям и задачам административного наказания, его уплата негативно отразится на финансовом состоянии общества, как следствие, назначенный штраф должен быть установлен в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

.............. в Минераловодский городской суд .............. поступили светокопии обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении от .............. ............../П/1-567/1 и иных материалов дела.

АО «Ставропласт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд полагает принятое административным органом постановление законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, АО «Ставропласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022601450915 с .............. и в соответствии с Уставом от .............. осуществляет деятельность по производству товаров народного потребления и производственно-технического назначения, изготовлению и ремонту оборудования, инструментов, оснастки, выполнению строительно-монтажных работ, грузовым перевозкам автомобильным транспортом, погрузочно-разгрузочным работам подъемно-транспортными механизмами, выполнению проектно-изыскательских работ, закупке, производству, переработке различных товаров, оказанию различных производственных услуг и др.

У АО «Ставропласт» имеется разрешение .............. на сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ..............-В от .............. со сроком действия до .............. Разработан проект предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ).

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в период с .............. по .............. гг. проведена плановая выездная проверка АО «Ставропласт», в ходе которой выявлено, что в соответствии с графиком контроля на 2015-2019 гг., который является составной частью проекта ПДВ: в 2016 г. не осуществлен производственный контроль по следующим источникам:

ист. 0020 цех .............. производство литьевых по выбрасываемому веществу
1,4 Бензолдикарбоновая кислота (кислота терефталевая) один раз в год;

ист. 0012 цех .............. производство пленки по выбрасываемому веществу
1- Этоксипропан - 2 - ол один раз в год;

ист. 0013 цех .............. производство пленки по выбрасываемому веществу
1- Этоксипропан - 2 - ол один раз в год;

ист. 0015 цех .............. производство пленки по выбрасываемому веществу
1- Этоксипропан - 2 - ол один раз в год;

ист. .............. - участок переработки отходов по выбрасываемому веществу полиэтилен один раз в год.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Кроме того, статьей 67 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено следующее: производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 30 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено следующее: юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выявленные по результатам проверки факты свидетельствуют о нарушении
АО «Ставропласт» требований ст. 67 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 30 Федерального закона от .............. ..............- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, что свидетельствует о наличии в действиях АО «Ставропласт» признаков указанного административного правонарушения, что, в свою очередь, послужило основанием для составления в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении от .............. ............../П/1-567/1.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения АО «Ставропласт» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений,
в частности: протоколом об административном правонарушении ............../П/1-567/1 от ..............; представлением ............../П/1-567/4 от .............. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и иными материалами дела.

Установив все фактические обстоятельства по делу, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Ставропласт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со
ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания для освобождения лица от административного наказания в порядке
ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Данное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность и могло привести к возникновению необратимых экологических последствий и нанести вред как окружающей среде, так и здоровью граждан.

Наказание АО «Ставропласт» назначено в пределах установленной законом санкции,
с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. При этом АО «Ставропласт» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Возможность применения в рассматриваемом случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа отсутствует, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи
ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, для юридических лиц составляет менее 100 000 рублей.

Ссылка в жалобе на принятие АО «Ставропласт» комплекса мероприятий, направленных на недопущение вменяемого правонарушения, свидетельствует о выполнении им требований представления ............../П/1-567/4 от .............. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от .............. ............../П/1-567/3
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица -
АО «Ставропласт» (ИНН 2630000067, ОГРН 1022601450915, юридический адрес: 357201, ..............), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения,
а жалобу генерального директора АО «Ставропласт» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Т. Казанчев