Приговор по делу № 1-17/2016 от 01.02.2016

                                                                                                                           Дело № 1-17/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Харитоновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ч.Л.В.

подсудимого Василевского А.В.,

с участием представителя несовершеннолетней потерпевшей С.О.А.

защитника Н.Н.М. предоставившего ордер №

при секретаре Валутиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Василевского А.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Василевской А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Василевский А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № двигался по дороге <адрес>, в сторону <адрес> на 4-м километре. Нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Василевский выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд на правую обочину дороги, по ходу движения указанной автомашины. В результате наезда на обочину произошел занос автомобиля с последующим его опрокидыванием в кювет.

В результате произошедшего ДТП пассажирка автомашины «<данные изъяты>» К.А.И.. получила телесные повреждения в виде ран мягких тканей подбородочной области, спинки носа справа, ссадин щечной и подбородочной областей справа, закрытый тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшегося развитием внутрибрюшного кровотечения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения имеют опасность для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, Василевский А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

           В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с квалификацией преступления согласился, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит характер и существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил после консультации с защитником.

            По ходатайству Василевского А.В.., с согласия государственного обвинителя, адвоката, с учетом мнения потерпевшей и представителя потерпевшего, не возражавших о рассмотрении дела в таком порядке, дело рассматривается в особом порядке.

            Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

           Действия Василевского А.В. следует квалифицировать по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мнение потерпевшей о наказании, принцип справедливости.

          Василевский А.А. по месту жительства участковым полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д.125) на учете у нарколога <данные изъяты>

          Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Василевский А.В. <данные изъяты>

          С учетом характера совершенного преступления и данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение суд расценивает как явку с повинной (л.д.19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в процессуальных и следственных действиях, а также состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизе.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Василевского А.В., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает, что его невозможно применить в виду отсутствия у Василевского А.В. права на управление транспортными средствами.

При назначении наказания Василевскому А.В., суд так же учитывает мнение представителя потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказание подсудимого.

       Учитывая характер совершенного преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Василевский в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

        Меру пресечения Василевскому А.В. суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов Н.Н.М. в сумме <данные изъяты> рублей в ходе следствия, и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу - нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Василевского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить Василевскому А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Василевского А.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Василевскому А.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Отнести процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвоката Н.Н.М.. в сумме <данные изъяты> рублей - на следствии и <данные изъяты> рублей в суде, за счет средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

                        Председательствующий:                  Н.А.Харитонова.