Решение по делу № 12-91/2021 от 09.02.2021

№ 12-91/2021    

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Айдаров Ринат Тахирович, рассмотрев жалобу Ишкильдина Марата Салаватовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Стерлитамакский городской суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, восстановить срок обжалования постановления ввиду того, что получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что не был за рулем, также не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машина была в его распоряжении и брату ФИО2 не передавал.

Понятые ФИО5 и ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с письменным объяснением ФИО2: "Вез жену в роддом, управлял а/м брата"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО2 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, с результатом освидетельствования – 1, 289 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен, о чем указал письменно (л.д. 9, 10);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что при них в здании ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер 000801 ФИО2, на что он согласился, результата освидетельствования составил 1,289 мг/л, на что он также согласился и расписался в протоколах (л.д.12,13); при этом, понятым разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, также понятые предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во 2-ю смену, около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ, <адрес>Б-51, который находился с признаками опьянения, запах спиртного изо рта, нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер, на что ФИО2 согласился, результат освидетельствования составил 1,289 мг/л. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ТС помещено на спец.автостоянку <адрес>.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ишкильдин М.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Ишкильдина М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ишкильдиным М.С. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку законность применения мер обеспечения производства по делу была обеспечена присутствием двух понятых, то ведение видеозаписи при производстве процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не было обязательным. Отсутствие в материалах дела видеозаписи не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Факт управления заявителем транспортным средством в момент его остановки сотрудником полиции, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из рапорта и показаний инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО2

Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся на момент составления протокола об административном правонарушении, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что он вез жену в роддом, управлял а/м брата.

При этом, по данным компьютерной базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно за ФИО4 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль был в его личном распоряжении в тот день, опровергаются как материалами дела, так и показаниями инспектора и не могут быть взяты за внимание, поскольку ФИО4 является родным братом ФИО2 и заинтересован в исходе дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N №, который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью лица (л.д. 8), наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заявитель извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату 28.12.2020 года в 07.07 (МСК) зафиксирован, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 17).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Ишкильдина М.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 января 2021 года в отношении Ишкильдина М.С. оставить без изменения, жалобу Ишкильдина М.С. - без удовлетворения.

Судья     Айдаров Р.Т.