Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22438/2019 от 05.07.2019

судья Румянцева М.А. дело №33-22438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Гузеевой О.А.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к Гузеевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

КПКГ «Надежда» обратился в суд с иском к Гузеевой О.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №ОФ000000461 от 18.12.2014г. в сумме 1561454,63 руб., из них задолженность по основному долгу 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2014г. по 05.02.2019г. в сумме 1045527 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора займа предоставил ответчику заем, ответчик свои обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Гузеева О.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда от 12.03.2019г. иск удовлетворен частично, с Гузеевой О.А. в пользу КПКГ «Надежда» взыскана задолженность по договору займа №ОФ000000461 от 18.12.2014г. по состоянию на 05.02.2019г. в сумме 544963,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8649,63 руб.; требования о взыскании задолженности и расходов на уплату государственной пошлины в сумме свыше взысканной оставлены без удовлетворения.

Гузеева О.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014г. стороны заключили договор потребительского займа на сумму 500000 руб., со сроком возврата 18.12.2016г. под 54,00% годовых.

18.12.2014г. истец предоставил ответчику заем на сумму 500000 руб.

В соответствии с графиком погашения размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга составляет 20833 руб. (последний платеж 20841 руб.).

Из представленной истцом карточки займа следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность с 18.01.2015г.

Исковое заявление в суд подано 06.02.2019г.

По состоянию на 05.02.2019г. задолженность ответчика по договору займа составляет 1545527 руб., из них: 500000 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 1045527 руб. задолженность по просроченным процентам.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании периодических платежей с 18.01.2015г. по 05.02.2016г. включительно пропущен срок исковой давности, так как течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, в связи с чем удовлетворении данной части требований правомерно суд отказал. Суд правомерно взыскал задолженность по основному долгу за период с 06.02.2016г. по 05.02.2019г. согласно графику платежей в размере 229171 рублей, суд применил последствия срока пропуска срока исковой давности и к задолженности по просроченным процентам, взыскав проценты за период, охватываемый трехгодичным сроком в размере 315792, 04 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся исключительно к тому, что, поскольку последний платеж имел место 22.04.2015г., то срок исковой давности истцом пропущен.

Суд дал надлежащую оценку заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, применив положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд правильно исчислил срок исковой давности для каждого просроченного платежа, исключив те, срок уплаты которых наступил более чем за три года до предъявления иска в суд.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи