Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2016 ~ М-4492/2016 от 30.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-4664\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Двойченковой М.М.,

с участием представителя истца Шапаваловой Ю.А.,

представителя ответчика                         Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева Э.И.о. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Атаев Э.И.о. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 марта 2016 года у дома 118 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородуля В.Н., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бородуля В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах»(полис №). Гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах»(полис №), в связи с чем 22.03.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение. Поскольку свою обязанность страховщик не выполнил истец обратился к эксперту-технику для осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. 30 марта 2016 года экспертом-техником ФИО1 был проведен осмотр автомобиля истца, при проведении которого представитель ответчика не присутствовал. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 100 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 18 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 214 100 рублей. 16 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214 100 рублей, неустойку в размере 74 518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Атаев Э.И.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Со слов его представителя истец извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шапавалова Ю.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 214 085 рублей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 74 518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок со дня предоставления документов, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом транспортное средство для осмотра не было предоставлено. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а в случае удовлетворения иска возражал против взыскания в пользу истца штрафа в размере 50%, при этом, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку и расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Бородуля В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №(л.д. 52-53).

15.03.2016 года в 00 часов 30 минут в городе Мурманске у дома 118 по проспекту Героев-Североморцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородуля В.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Бородуля В.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления от 15 марта 2016 года о привлечении Бородуля В.Н. к административной ответственности следует, что он 15 марта 2016 года в 00 часов 30 минут у дома 118 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске при управлении автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по основной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, данные сотруднику ГИБДД, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом Бородуля В.Н. в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бородуля В.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку водителем Бородуля В.Н. не были соблюдены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Бородуля В.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису № (срок действия полиса с 21.10.2015 по 20.10.2016), гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Атаев Э.И.о., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» 21 февраля 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом, истец просил страховую компанию организовать осмотр поврежденного транспортного средства по причине невозможности его передвижения, которое было получено ответчиком 22.03.2016 года. В указанном заявлении истец также уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства на 30 марта 2016 года в 15 часов 40 минут(л.д. 20,50).

Между тем, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, что подтверждается актом осмотра (л.д. 39).

Таким образом, страховщик не воспользовался своим правом осмотра транспортного средства, который был организован истцом.

Согласно экспертному заключению № В-0329\1, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 196 085 рублей (л.д. 18-42). Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 18 000 рублей(л.д. 17).

Материалами дела подтверждено, что 17 мая 2016 года Атаев Э.И.о. обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по оплате экспертных услуг и неустойку в общей сумме 259 203 рубля. К указанной претензии было приложено экспертное заключение № В-0329\1 от 30.04.2016, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 и копия квитанции об оплате услуг эксперта, а также банковские реквизиты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № В-0329\1, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО1, которая состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, и составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка во вводной части заключения.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля, при этом повреждения, выявленные в ходе осмотра аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, при расчете стоимости ремонтных работ исходил из стоимости нормо-часа по Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Учитывая, что после обращения с настоящим иском в суд, страховой компанией 08 июня 2016 года по платежному поручению № 419722 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 214 085 рублей (с учетом оплаты услуг эксперта), суд считает необходимым исковые требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере. Однако, с учетом того, что в этой части требования истца ответчиком удовлетворены, решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате оценочных услуг в исполнение не приводить.

По требованию истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступили в СПАО «Ингосстрах» 22 марта 2016 года, однако ответчик обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании претензии истца не исполнил, осмотр транспортного средства истца не произвел, суд пиходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года (дата подачи иска в суд) в размере 74 518 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 74 518 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, права истца Атаева Э.И.о. были нарушены.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчик страховую выплату в полном объеме произвел лишь после подачи иска в суд, исходя из экспертного заключения, представленного истцом, не принял меры к осмотру автомобиля истца после получения заявления о выплате страхового возмещения, претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 107 043 рублей (214 085 руб. х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.11-15) и включают в себя консультацию, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196 085 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 214 085 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196 085 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 200 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.