Решение по делу № 2-1310/2020 от 21.05.2020

Дело № 2 - 1310/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                     23 июня 2020года

         Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего и.о. судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Небольсиной А.К.

с участием: представителя истца     по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ганичева ДН к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений парковочных мест и кладовок в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ

                                           У С Т А Н О В И Л :

       В суд обратился Ганичев Д.Н. с исковыми требованиями к инициаторам очно - заочного общего собрания ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (далее ОАО ВАПСК) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений парковочных мест и кладовок в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений парковочных мест в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, на общем собрании приняты следующие решения:

Выбрать председателем общего собрания ЛСА (собственник парковочного места №,№), секретарем собрания ТИВ (парковочное место №);

Увеличить тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт подземного паркинга по <адрес>, Ежемесячно производить оплату в сумме 17,75 руб. за 1 кв.м. помещения(ий), принадлежащих собственнику.

      Истец указал, проведение Общего собрания собственников помещений парковочных мест и кладовок в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомочным, а итоги голосования недействительными по следующим основаниям:

Существенно нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Ни истец, ни какие-либо еще собственники помещений дома, не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г.

Заказное письмо с уведомлением о собрании истец не получал, под роспись не извещался, что свидетельствует о нарушении ст. 45 ЖК РФ.

         Нарушен порядок уведомления собственников. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до сведения собственников парковочных мест путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников помещений в данном паркинге, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание в очной форме, как указано в копии уведомления, проводилось «с 28.12 по 31.12 до 18 часов», что является явным нарушением порядка проведения общего собрания – очное собрание проводится путем одновременного организованного присутствия участников в определенном месте, обсуждения вопросов повестки, голосования. Проведенное же УК «общее собрание», длинною в трое суток, не могло соответствовать указанным критериям.

Как следует из реестра собственников помещений, приложенного к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВАПСК», голосовавшее за повышение тарифов, не является собственником помещений (отсутствуют сведения о зарегистрированных правах).

ОАО «ВАПСК», не являясь собственником помещений, не имело права принимать участие в голосовании.

       Согласно ст.223 п.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ЖК РФ (ст.ст.36, 37,39, 44 ЖК РФ) только лица, имеющие статус собственников, имеют право на проведение общего собрания, решения которых влекут определенные правовые последствия. Соответственно лица, не являющие собственниками, не имеют права голоса на общем собрании, а их решения не имеют юридической силы.

Как следует из решения собственником помещений, приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. количество голосов ОАО «ВАПСК» проголосовавших «ЗА» составляет 59,5 кв.м., а количество голосов проголосовавших «ПРОТИВ» - 96,9 кв.м.

В суд истец не явился, его требования поддержал представитель по доверенности Ненашева А.В. по заявленным основаниям, просила удовлетворить требования.

Третьи лица ООО УК «ЭЛИТ-ДОМ», Государственная жилищная инспекция Воронежской области

в суд представителей не направили, о разбирательстве дела уведомлены.

Ответчик ОАО «ВАПСК» представителя в суд не направил, однако направил в суд заявление с признанием предъявленных истцом исковых требований.(л.д.115).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

По настоящему делу признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении о признании иска ответчик указывает о понимании последствий признания иска. Это обстоятельство позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований Ганичева Д.Н. Ответчику понятны требования ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

Суду не указано о наличии обстоятельств, которые принуждают ответчика признать иск; наличие заболеваний, препятствующих понимать значение процессуальных действий; понимание значения содержания исковых требований и последствий совершения процессуального действия.

Согласно ч1. Ст.98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300,00рублей. оплаченную при предъявлении иска в суд (л.д.49)

             На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Ганичева ДН полностью. Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

Выбрать председателем общего собрания ЛСА (собственник парковочного места №,№), секретарем собрания ТИВ (парковочное место №);

Увеличить тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт подземного паркинга по <адрес>, Ежемесячно производить оплату в сумме 17,75 руб. за 1 кв.м. помещения(ий), принадлежащих собственнику.

    Взыскать с ОАО «ВАПСК» в пользу Ганичева ДН судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через левобережный районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Судья                Ивакина Л.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020года.