Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2016 (2-12640/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-12640/2015(2016)

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное гражданское дело поступило в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Компания «Чистая вода», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, личность которого не известна, поскольку водитель скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ООО «Компания «Чистая вода» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Истец, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о прямом урегулировании убытка, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения. ООО «СК «Северная казна» выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате не представила. <данные изъяты> истец направил в адрес ООО «СК «Северная казна» досудебную претензию, ответ на которую также не получил ввиду того, что <данные изъяты> у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществления страхования. Истцом в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено требование о компенсационной выплате, которое было получено им <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцу было отказано в выплате. В адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия, выплата до настоящего времени не произведена.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> была произведена замена ответчика с Российского союза автостраховщиков на ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету <данные изъяты>, подготовленному ООО «Оценка АТС», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Кайгородцева Е.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты>, в судебном заседании, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом и в срок, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Компания «Чистая вода», и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> личность которого не известна, поскольку водитель скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ООО «Компания «Чистая вода» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная казна».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО СК «Северная казна» договор страхования гражданской ответственности заключен <данные изъяты>.

Истец на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Северная казна» (страховой полис <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о прямом урегулировании убытка, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения. ООО «СК «Северная казна» выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате не представила. <данные изъяты> истец направил в адрес ООО «СК «Северная казна» досудебную претензию, ответ на которую также не получил ввиду того, что <данные изъяты> у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществления страхования. Истцом в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено требование о компенсационной выплате, которое было получено им <данные изъяты> Истцу было отказано в выплате. В адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия, выплата до настоящего времени не произведена.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> была произведена замена ответчика с Российского союза автостраховщиков на ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленному ООО «Оценка АТС», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Названное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Между тем автомобиль истца был отремонтирован на собственные средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Кайгородцевой Е.И. заключен договор поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлен акт о передаче от истца к Кайгородцевой Е.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу Колесникова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>