Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-6575/2021 от 14.09.2021

Судья Ивахова Е.В.

1 инст. дело № М-6575/21

2 инст. дело № 33-49294/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горюновой Т.А., Семенова В.А., Василенко Л.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от … года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Горюновой Т.А., Семенова В.А., Василенко Л.А. к Крамаренко С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горюновой Т.А., Семенова В.А., Василенко Л.А. обратились с иском к Крамаренко С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истцы указали, что председателем правления ЖСК «Стальпроект-2» является ответчик Крамаренко С.А., который получал зарплату и премии, при этом в силу определенных обстоятельств не мог занимать указанную должность, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение за счет ЖСК.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ЖСК, при этом ЖСК является самостоятельным юридическим лицом, которое не лишено права самостоятельно обратиться в суд с иском, более того, доказательств того, что законом либо другими действующими полномочиями истцам предоставлено право обращения в суд с требованиями в интересах ЖСК не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из просительной части искового заявления, Горюнова Т.А., Семенов В.А., Василенко Л.А. просили суд взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Стальпроект-2» неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцами в интересах ЖСК «Стальпроект-2», право обращения в суд с иском в защиту прав ЖСК «Стальпроект-2» истцам не предоставлено, вывод суда о применении при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является верным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от … года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: