Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10538/2021 от 25.02.2021

Судья Горов Г.М.                       дело № 33-10538/2021

                                         № 2-261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Анны Владимировны к ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» об обязании исполнить обязательства по договору, установлении юридического факта

по апелляционной жалобе представителя Новосельцевой Анны Владимировны на основании доверенности Дзюбенко Александра Сергеевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новосельцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (далее - ООО «БИОН») об обязании исполнить обязательства по договору, установлении юридического факта.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по <...> в Адлерском районе г. Сочи, 1939 года постройки, с кадастровым номером <...> общей площадью 81,9 кв.м. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером <...>, площадью 3 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. В. Имеретинская Б/Х, <...> (<...>).

С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась к ответчику по вопросу выполнения кадастровых работ, с которым был заключен договор № <...> от 23.08.2019 г. на изготовление межевого плана. Кадастровые работы выполнял кадастровый инженер Кемов А.М. В качестве графического материала истцом был предоставлен генеральный план усадебного участка, входящий в состав технического паспорта на жилой дом, инв. №<...> от 27.02.1990 г. Иных документов, отображающих конфигурацию земельного участка, не сохранилось. Свои обязательства по оплате кадастровых работ Новосельцева А.В. выполнила в день подписания договора. Однако кадастровый инженер Кемов А.М. свои обязательства по договору не исполнил, подготовил межевой план не для сдачи в орган регистрации прав для учета изменений объекта недвижимости, а для обращения в суд, указав, что представленный графический материал в виде генерального плана усадебного земельного участка нельзя использовать в качестве графической основы для формирования межевого плана, так как при построении границ в соответствии с графическим материалом происходит накладка на закономерные границы смежных землепользователей, что недопустимо в связи с нарушением их прав. Дальнейшее выполнение кадастровых работ по доработке межевого плана не представляется возможным ввиду несоответствия фактически существующих границ земельного участка местоположению границ и площади земельного участка при его образовании. Для дальнейшего кадастрового учета в ЕГРН на уточняемый земельный участок подготовлен межевой план для обращения в суд в связи с необходимостью установления факта существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3 586 кв.м пятнадцать и более лет в соответствии с фактическим пользованием земельного участка.

С учетом изложенного Новосельцева А.В. просила суд установить факт владения и пользования земельным участком пятнадцать и более лет в границах, определенных экспертным заключением, обязать ООО «БИОН» исполнить свои обязательства по договору на выполнение кадастровых работ №<...> от 23.08.2019 г. путем изготовления межевого плана с целью уточнения площади и границ земельного участка, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить учет изменений о местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленными ООО «БИОН», на основании судебного решения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новосельцевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новосельцевой А.В. на основании доверенности Дзюбенко А.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, исковые требования Новосельцевой А.В. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Новосельцева А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. В. Имеретинская Б/Х, <...> (<...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2019 г.

23.08.2019 г. между Новосельцевой А.В. (заказчик) и ООО «БИОН» (подрядчик) заключен договор № <...> на выполнение кадастровых работ, согласно которому ООО «БИОН» принял на себя обязательство подготовить межевой план для сдачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. В.Имеретинская Б/Х, <...> (<...>).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения и передачи заказчику работ по настоящему договору - 25 рабочих дней после 100 % оплаты заказчиком работ и получения исходных данных согласно пункту 4.2.

В пункте 4.2 договора сторонами определено, что заказчик предоставляет подрядчику исходные данные: выписку из государственного кадастра недвижимости, архивные копии предыдущих землеустроительных материалов.

Стоимость выполнения кадастровых работ согласована сторонами в протоколе от 23.08.2019 г., являющемся приложением к настоящему договору, и составляет <...> рублей.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил подрядчику стоимость кадастровых работ в размере <...> рублей.

В свою очередь подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные договором кадастровые работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены межевой план от 02.09.2019 г., в котором содержатся общие сведения о кадастровых работах, исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об уточняемом земельном участке, схема геодезических построений, схема расположения земельного участка, чертеж земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что межевой план подготовлен кадастровым инженером не для кадастрового учета изменений в ЕГРН о земельном участке, а для обращения в суд в связи с установлением факта существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 586 кв.м пятнадцать и более лет в соответствии с фактическим пользованием земельного участка, что, по мнению истца, является нарушением условий договора № <...> от 23.08.2019 г. на выполнение кадастровых работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Результат работ оформляется актом (статья 720 Гражданского кодекса РФ).

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (статья 35 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В статье 36 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 указанной статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлен межевой план от 02.09.2019 г.

Ссылка истца на то, что результат кадастровых работ ООО «БИОН» не пригоден для установленного землепользования, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает факт некачественного выполнения ответчиком работ. При этом судом отмечено, что заказчиком кадастровых работ из требуемой кадастровым инженером первичной землеотводной документации был представлен только генеральный план усадебного участка в составе технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 27.02.1990 г., который при сравнительном анализе с результатами полевых работ не соответствует фактическому пользованию в части конфигурации и длин линий земельного участка. При построении границ земельного участка в соответствии с генеральным планом усадебного участка происходит накладка на закономерные границы смежных землепользователей, что недопустимо. В связи с этим, кадастровый инженер пришел к выводу, что предоставленный графический материал нельзя использовать в качестве графической основы при формировании межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

В силу частей 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Установив, что в рамках заключенного с Новосельцевой А.В. договора на выполнение кадастровых работ № 2019/159 от 23.08.2019 г. услуги были оказаны качественно и в срок, в составе межевого плана имеется заключение кадастрового инженера о невозможности использования материала заказчика для подготовки надлежащего межевого плана с целью его передачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, что было расценено судом как своевременное и обоснованное предупреждение заказчика со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания кадастрового инженера выполнить обязательства по договору.

Рассматривая требования Новосельцевой А.В. в части установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, указанные Новосельцевой А.В. обстоятельства по установлению факта владения и пользования земельным участком пятнадцать и более лет в границах, определенных экспертным заключением, связаны с наличием спора о праве на земельный участок в определенных границах, то есть направлены на разрешение спора гражданско-правового характера, который не может быть рассмотрен по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Новосельцевой А.В. в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новосельцевой Анны Владимировны на основании доверенности Дзюбенко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                        С.В. Чирьева