Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-300/2015 от 09.02.2015

Дело № 22 и-300/2015 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поляковой Натальи Юрьевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г., по которому адвокату Ставцевой Е.В., действующей в интересах осужденной Поляковой Н.Ю., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении

Поляковой Наталье Юрьевне, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 29.07.2014) по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Ставцева Е.В., действующая в интересах осужденной Поляковой Н.Ю., обратилась в суд с ходатайством об изменении последней вида исправительного учреждения, указав, что Полякова Н.Ю. в местах лишения свободы находится впервые, в ФКУ <...> прибыла в <дата>, была трудоустроена на швейное производство швеей, в настоящее время трудоустроена контролером ОТК, к труду относится добросовестно, в отряде поддерживает ровные отношения, не создает конфликтных ситуаций, социальные связи устойчивые, соблюдает установленный режим содержания, участвует в жизни отряда и колонии, обучалась в ПУ при колонии по специальности швея, штукатур-маляр и контролер ОТК, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, в настоящее время отбыла более 1/4 срока.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыла 1/4 срока – <дата>

Представитель администрации исправительного учреждения Х. и прокурор Эрастов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденной.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Н.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ее поведение не является стабильно правопослушным, не основан на материалах личного дела; за весь период отбывания наказания она допустила 1 нарушение установленного порядка, за что ей был объявлен устный выговор, и при этом имеет 5 поощрений, что свидетельствует о ее положительной направленности; имеются все основания для перевода ее в колонию-поселение – с <дата> состоит на облегченных условиях содержания, отбыла более 1/4 срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Эрастов А.А. просит данную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее ? срока наказания.

Как видно из материала, осужденная Полякова Н.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыла часть срока назначенного ей наказания, по истечении которой возможен в соответствии со ст.78 УИК РФ ее перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако по смыслу закона отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для перевода осужденной в колонию-поселение, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается как фактически отбытый осужденной срок лишения свободы, так и характеризующие ее данные за весь период отбывания наказания.

Из имеющихся в материале документов усматривается, что осужденная Полякова Н.Ю. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>, с <дата> состоит на облегченных условиях содержания. За период отбывания наказания в учреждении допустила нарушение установленного порядка – невежливое поведение с представителями администрации, за что ей был объявлен выговор. Трудоустроена на швейное производство контролером качества. Мероприятия воспитательного характера посещает. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялась правами начальника учреждения. Окончила ПУ при исправительной колонии. В общении с представителями администрации стала правильно реагировать на законные требования. В коллективе среди осужденных конфликтных ситуаций не создает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Социальные связи устойчивые.

Администрация ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> характеризует осужденную Полякову Н.Ю. как стремящуюся встать на путь исправления и считает нецелесообразным изменение ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивируя тем, что за период отбывания наказания поведение осужденной не было примерным (<...>).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Поляковой Н.Ю. видно, что за период отбывания наказания она имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение: <дата> – в виде досрочного снятия взыскания, <дата> – денежной премии, <дата>, <дата> и <дата> – благодарностей, и 1 взыскание (<дата>) в виде выговора за невежливое поведение с администрацией, которое в настоящее время снято (<...>).

Согласно справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, исполнительные листы на осужденную Полякову Н.Ю. не поступали (<...>).

Судом все указанные обстоятельства, включая и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденной, были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Приняв во внимание характеристику осужденной Поляковой Н.Ю., утвержденную начальником ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и учитывая данные о поведении Поляковой Н.Ю. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника, мотивировав свое решение тем, что перевод осужденной в колонию-поселение возможен при наличии положительной характеристики, а осужденная Полякова Н.Ю. в период отбывания наказания нарушала установленный порядок, за что имела 1 взыскание, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления и не заслуживающая перевода в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам осужденной, пришел к правильному выводу о том, что оснований для перевода ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материала видно, что осужденная Полякова Н.Ю. отказалась от услуг защитника и адвокат Ставцева Е.В., подавшая ходатайство в ее интересах, в судебном заседании не участвовала, при этом ошибочное указание в постановлении об участии адвоката Ставцевой Е.В. в судебном заседании не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г. в отношении осужденной Поляковой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Поляковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий