Решение по делу № 33-2163/2019 от 19.03.2019

Председательствующий Голубовская Н.С.                                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года дело по частной жалобе Кладкевича Ю. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Кладкевича Ю. В. в части оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления указанных недостатков до <...> включительно, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Отказать в принятии искового заявления Кладкевича Ю. В., к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суда РФ, прокуратуры Омской области, прокуратуры ЦАО г.Омска, Называевской межрайонной прокуратуры Омской области, УФССП России по Омской области, отдела судебных приставов г.Челябинска, прокуратуры Челябинской области, следственного отдела ЦАО г.Челябинская, Генеральной прокуратуры, следственного отдела ЦО г.Омска, Исильскульского следственного отдела Омской области, Следственного комитета России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с неисполнением вынесенных Называевским городским судом Омской области от <...>, <...>, <...>, от <...> судебных актов».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладкевич Ю.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице уполномоченных органов и должностных лиц о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие незаконных действий.

Из содержания поданного иска следует, что нарушение своих прав Кладкевич Ю.В. связывает непринятием должных мер, направленных на привлечение виновных должностных лиц к установленной законом ответственности вследствие волокиты по восстановлению нарушенных прав, а также с созданием условий лишения доступа к правосудию, с созданием условий нарушения имущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий (бездействия) государства в лице представителей службы судебных приставов, органов прокуратуры, следствия, которыми созданы условия для неисполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от <...>, <...>, <...>, от <...>. Также ссылается на бездействие службы судебных приставов в связи с неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от <...>, решения мирового судьи Ленинского судебного участка в г. Омске от <...>, решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>. Также указывает на длительное бездействие прокуратуры в связи с непринятием мер правового реагирования в связи с бездействием службы судебных приставов.

Кладкевич Ю.В. просил взыскать причиненные убытки в размере 22 673 912 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное. Возражая против постановленного определения, указывает на то, что исковое заявление не рассмотрено по существу заявленных им требований, при этом доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства, уже представлялись истцом по ранее принятым, но не рассмотренным по существу спорам. В настоящее время истец испытывает финансовые трудности и не имеет возможности предоставить суду копии запрошенных им сведений и документов.

Также полагает, что оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось, поскольку заявленные требования имеют иной предмет и основания, которые ранее судами не рассматривались. Отказывая в принятии искового заявления, суд вновь лишает его эффективной правовой защиты и создает дальнейшую волокиту по нарушению его имущественных и материальных благ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Суд первой инстанции установил, что в части требований об оспаривании действий (бездействия) государства в лице Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суда РФ, прокуратуры Омской области, прокуратуры ЦАО г. Омска, Называевской межрайонной прокуратуры Омской области, УФССП России по Омской области, отдела судебных приставов г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области, следственного отдела ЦАО г. Челябинская, Генеральной прокуратуры, следственного отдела ЦО г. Омска, Исильскульского следственного отдела Омской области, Следственного комитета России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с неисполнением вынесенных Называевским городским судом Омской области от <...>, <...>, <...>, от <...> судебных актов уже имеются вступившие в законную силу решения (определения) суда с тождественным предметом и основанием иска, в связи с чем в указанной части отказал в принятии искового заявления.

Судом учтено, что указание в качестве ответчиков по настоящему спору иного круга лиц правового значения не имеет, поскольку предмета и основания иска не меняет, тогда как, по существу требования идентичны. Государство реализует правоспособность через свои органы и, в любом случае, интересы государства в силу требования ст.125,1069 Гражданского кодекса РФ, подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации представляют соответствующие органы.

По существу вновь предъявленное исковое заявление Кладкевича Ю.В. в части компенсации морального вреда сводится к несогласию с вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым истцу в удовлетворении требований было отказано, и направлено на переоценку установленных судом при разрешении спора обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что предъявление нового искового заявления не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, направленной на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Такой подход корреспондирует пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от <...> по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от <...> по делу «Праведная против России», от <...> по делу «Булгакова против России», от <...> по делу «Радчиков против России»).

Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Применительно к изложенным требованиям суд обоснованно привел ряд решений судов, связанных с требованиями о допущенных нарушениях прав, которые вступили в законную силу, усмотрев совпадение предмета и основания иска с ранее рассмотренными делами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 134 ГПК, и отказал в принятии искового заявления в части требований Кладкевичу Ю.В.

Оснований не согласиться с данным выводом определения судебная коллегия областного суда не находит.

Довод частной жалобы о том, что предъявленный иск имеет иной предмет и основание, чем по ранее рассмотренному делу, является несостоятельным, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Доводы жалобы Кладкевича Ю.В. о том, что отказ в принятии заявления нарушает его право на судебную защиту, создает судебную волокиту, не восстанавливает нарушенные права, являются несостоятельными, поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства, предъявлять иски, требования по которым ранее были предметом рассмотрения различных судов.

В части заявленных истцом требований о неисполнении судебных актов судебными приставами-исполнителями, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления, документам, которые должны быть к нему приложены, приведены в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что среди прочих документов, к исковому заявлению должны быть документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Судья, оставляя в части заявление Кладкевича Ю.В. без движения и предоставляя ему разумный срок (до <...>) для устранения недостатков, обоснованно руководствовался ст. 136 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении не конкретизированы требования, которые подлежат рассмотрению в исковом производстве, в частности из содержания искового заявления в сопоставлении с приложенными к иску документами не представляется возможным определить судебные акты, с неисполнением которых истец связывает нарушение своих прав; истцом указаны лишь даты принятия соответствующих решений, что является недостаточным для установления идентифицирующих признаков,    к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Изложенные судьей в определении указания являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона.

Довод частной жалобы относительно необходимости истребования доказательств указанный вывод не опровергает.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (части 2 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств

Обжалуя определение, Кладкевич Ю.В. ссылается на то, что предоставление документов, на которых он основывает свои требования, затруднительно.

Вместе с тем, в целях истребования соответствующих сведений в судах, Кладкевичу Ю.В. было предложено конкретизировать номера гражданских дел в соответствии с датами судебных решений, указанных в иске, указать стороны. Данные сведения необходимы в целях получения корректной информации на судебные запросы из судов в части указанных истцом судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, судья законно и обоснованно предложил заявителю устранить отмеченные недостатки, в связи с чем иск в данной части правомерно оставлен судом первой инстанции без движения, установлен срок, достаточный для приведения заявления Кладкевича Ю.В. в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определение судьи в данной части не препятствует в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Кладкевича Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Судьи